Приговор ст 264 ук

Мягкий приговор по ч.4 ст.264 УК РФ

Т., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: так он, 28 мая 2016 г., примерно в 02 часа 48 минут, в г.Москве, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управлял принадлежащим на праве собственности Р., технически исправным автомобилем ВАЗ-21111, при этом Правила дорожного движения РФ соблюдал л не действовал таким образом, чтобы не причинять вреда. В указанное темное время суток, следовал без груза, с одним пассажиром Р. по проезжей части улицы Привольной со стороны улицы Хвалынского бульвара, в направлении Лермонтовского проспекта, скорость более 110 км/ч избрал без учета особенности транспортного средства, дорожных условий и отсутствия опыте вождения, превысив разрешенную скорость 60 км/ч ограниченную в населенных пунктах. Осуществляя движение в указанном направлении из-за алкогольного опьянения и превышения скорости, утратил контроль над управляемым им автомобилем, в результате чего произвел наезд на бордюрный камень правой границы проезжей части с последующим наездом на мачту городского освещения без номера в районе дома № 22/1 до улице Привольной.

Своими действиями Т. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2ЛЛ. 2.7. 10.1. 10.2 Правил Дорожного Движения РФ, в результате чего причинил по неосторожности пассажиру автомобиля Р. 19 апреля 1986 года рождения согласно выводов заключения эксперта № 11312/75-16 от 30 июня 2016 года следующие телесные повреждения: закрытую травму груди: множественные двусторонние переломы ребер (правых 2-6 по передней подмышечной линии, 1 -ого по среднеключичной, 9 по передней подмышечной линиям; левых 4-7 по среднеключичной линии) без повреждений пристеночной плевры, ушибы легких; разрыв аорты, разрывы диафрагмы, кровоизлияние в околоаортальную клетчатку, кровоподтеки и ссадины на груди; закрытую травму живота: разрыв селезенки, разрывы печени, кровоподтеки на животе; травму конечностей: открытый многооскольчатый перелом правой бедренной кости: открытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости; закрытый оскольчатый перелом правых пяточной и ладьевидной костей; закрытые оскольчатые переломы правых лучевой и локтевой костей: закрытый оскольчатый перелом левой лучевой кости; закрытый перелом правой ключицы; ссадины и кровоподтеки на конечностях; закрытую травму таза, переломы верхних ветвей лобковых костей, многооскольчатый перелом крыла правой подвздошной кости; закрытую травма позвоночника: разрыв атлантозатылочного сочленения с разрывом крестообразных связок, полный разрыв межпозвоночных дисков 3-4 грудных позвонков с разрывом передних и задних продольных связок, с разрывом спинного мозга на данных уровнях, субдуральное кровоизлияние; ссадины, кровоподтеки и резаные раны на лице. Все вышеописанные повреждения образовались в результате воздействий тупых твердых предметов, как с преобладающей, так и с ограниченной контактирующей поверхностью, и предметов с режущим краем (осколки стекла), которыми были части транспортного средства з условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия. Все вышеуказанные повреждения составили комплекс сочетанной травмы, причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего. Причиной смерти Р. явилась сочетанная травма тела, в виде множественных переломов костей скелета, разрывов и ушибов внутренних органов, повреждений мягких тканей, сопровождающаяся массивной кровопотерей.

Потерпевшим Р. к подсудимому Т. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба от преступления – расходов на ритуальные услуги на сумму 39000 рублей и о компенсации морального вреда на сумму 900 тысяч рублей. Потерпевшей Р. к подсудимому Т. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 1 миллион рублей. В обоснование иска о возмещении материального ущерба потерпевший Рулев В.К. представил квитанцию-договор №597376 на ритуальные услугу. Исковые требования о компенсации морального вреда потерпевшие обосновали своими нравственными страданиями в связи со смертью сына.

Подсудимый Терентьев О.Н. иск потерпевших о возмещении материального ущерба от преступления признал полностью, а сумму компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, указав, что готов их выплачивать.

Вместе с этим, подсудимый Т. согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились адвокат, потерпевшие и государственный обвинитель. Подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства, которые ему понятны, поэтому суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимого Т. по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории средней тяжести; сведения о личности подсудимого, который ранее судим, но его действия в силу ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образует; на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту работы исключительно положительно; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья – отсутствие у него хронических заболеваний, а также на условия жизни его семьи – наличие у него на иждивении малолетнего ребенка его супруги и матери-пенсионера, страдающей хроническим заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание им своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном; его положительную характеристику по месту работы, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка его супруги и матери-пенсионера и ее состояние здоровья.

На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, всех данных о его личности, всего комплекса смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, с лишением его права управлять транспортным средством, не находя возможным применить к нему положения ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Вместе с этим, исковые требования потерпевших Р. и Р. суд удовлетворяет частично, считая завышенной заявленные суммы компенсации морального вреда. При определении суммы компенсации потерпевшим морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, причинения потерпевшим физических и нравственных страданий, исходит из требований разумности и справедливости. Исковые требования потерпевшего Рулева В.К. о возмещении материального ущерба от преступления – расходов на ритуальные услуги на сумму 39000 рублей суд удовлетворяет полностью, так как эта сумма подтверждена истцом документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года с лишением его права управлять транспортным средством на срок ТРИ года, с отбыванием им наказания в колонии-поседении.

5898523.ru

Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ | Судебная практика

ПРИГОВОР
именем Российской Федерации

г. Москва 18 июля 2017 г.
Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., единолично,
при секретаре Канивце М.Ю.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Морозовой Е.П.,
подсудимого Костина В.С.,
защитника – адвоката, представившего удостоверение и ордер,
потерпевшего Еречнева А.Г.,
представителя потерпевшего Еречнева А.Г. – адвоката Марченко С.В., представителя гражданского истца Лазаревой — Пацкой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношенииКостина В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, работающего в в должности инженера-технолога 1 категории, постоянно проживающего по адресу: , ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:
Костин В.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Костин B.C., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в минут, управлял технически исправным, автомобилем марки « » с государственным регистрационным знаком №.

В указанное время, следуя по проезжей части проспекта со стороны , в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее — ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

Приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения № ПДД РФ нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у по проспекту Вернадского, перед которым в соседней правой полосе остановилось транспортное средство, нарушив требования п. 14.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, продолжал движение не убедившись, что перед данным транспортным средством нет пешеходов, выбрав при этом в нарушение п. 10.1. ПДД РФ скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения в виде переходившего проезжую часть справа налево относительно движения его автомобиля пешехода ФИО1, а также остановившегося в соседней полосе перед пешеходным переходом автомобиля, который он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате чего, в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в районе по проспекту , нарушив требования п. 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость и не остановился перед ним, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по данному переходу, и при указанных выше обстоятельствах совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью:

— закрытая тупая травма головы, грудной клетки, поясничного отдела позвоночника, живота поясничной области слева, таза, верхних и нижних конечностей; головы: рвано-ушибленная рана, ссадины мягких тканей теменной области; грудной клетки: перелом 4-5-6-7-8-го левых ребер с разрывом обоих легких, двусторонним гемопневмоторакс (скопление крови и воздуха в плевральных полостях), эмфиземой мягких тканей; разрыв передней грудино-ключичной связки слева с подвывихом левой ключицы кпереди; поясничного отдела позвоночника: перелом левых поперечных отростков 2-3-4-го поясничных позвонков; живота и поясничной области слева: двухмоментный разрыв селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость; разрыв левой почки, подкапсульная и паранефральная гематомы слева; таза: закрытый перелом лонной, седалищной костей и боковой массы крестца слева; верхних и нижних конечностей: закрытый вколоченный перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом средней трети левой малоберцовой кости без смещения отломков, ушибленная рана тыльной поверхности правой кисти, ссадина правого голеностопного сустава.

Указанные повреждения у ФИО1 были опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Нарушение Костиным B.C. требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 14.1., 14.2. Правил Дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

Подсудимый Костин В.С. в судебном заседании в присутствии защитника и государственного обвинителя заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Костину В.С. обвинения, подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что подтверждает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший согласились с постановлением приговора Костину В.С. в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Костину В.С. в совершении преступления, указанного в описательной части, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Костина В.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При изучении личности подсудимого Костина В.С. установлено, что он ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Костину В.С., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в совершённом преступлении.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Костина В.С., не установлено.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого Костина В.С., его молодой возраст, образование, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого Костина В.С., суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание ему должно быть назначено в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, суд назначает наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, применяя положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд в данном случае признает необходимым назначить подсудимому Костину В.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, в виде лишения права управлять транспортным средством.

Рассматривая заявленный потерпевшим ФИО1 по делу гражданский иск, суд приходит к следующим выводам.

Гражданским истцом ФИО1 заявлен гражданский иск к ответчику Костину В.С. о возмещении имущественного вреда в размере 141 000,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Исковые требования потерпевшим его представителем и защитником полностью поддержаны в ходе судебного заседания.

Подсудимый Костин В.С. заявленный иск в части требования о возмещении имущественного вреда в размере 141 000,00 руб. полностью признал, требования о компенсации морального вреда признал частично в размере 141 000 рублей, пояснил, что считает возможным компенсировать моральный вред в размере, сопоставимым с суммой возмещения ущерба, просил в остальной части в удовлетворении иска отказать.

В обоснование требований о возмещении имущественного вреда истец ФИО1 указал, что во время лечения и в период реабилитации он нес расходы, связанные с приобретением медикаментов и расходных материалов, которые оплачивались за счет потерпевшего. Произведенные потерпевшим указанные расходы подтверждены истцом кассовыми чеками, счетами на оплату и платежными поручениями на общую сумму не менее 141 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В ходе судебного разбирательства судом признано доказанным, что потерпевшему ФИО1 противоправными действиями Костина В.С. причинен имущественный вред в размере 141 000,00 руб., что подтверждается представленными истцом кассовыми чеками, счетами на оплату и платежными поручениями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ответчику Костину В.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, подлежат удовлетворению в размере 141 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований в части компенсации морального вреда ФИО1 указал, что в результате виновных действий Костина В.С. он стала участником дорожно-транспортного происшествия, получил телесные повреждения, перенес несколько операций. В связи с полученными телесными повреждениями он до настоящего времени вынужден продолжать лечение, испытывая при этом физические страдания, в том числе сильную боль, а также моральные страдания, обусловленные изменением качества жизни, отсутствием возможности вести активный образ жизни, заниматься спортом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень вины Костина В.С., а также степень физических и нравственных страданий ФИО1, причинённых ему в результате противоправных действий Костина В.С., указанных в описательной части, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает необходимым исковые требования потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить полностью, в размере 500 000 руб.

Потерпевшим ФИО1 заявлено требование о взыскании с подсудимого Костина В.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, указанные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей документально подтверждены.

Суд, руководствуясь принципом разумности, с учётом сложности и объема уголовного дела, учитывая характер вины и степень ответственности за преступление, имущественное положение подсудимого, считает возможным взыскать с подсудимого Костина В.С. в пользу потерпевшегоФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Костина В. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

На основании ст. 53 УК РФ установить Костину В. С. ограничения:

не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории .

Возложить на осужденного Костина В. С. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Костину В. С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Костина В. С. в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в размере 141 000 (сто сорок одна тысяча) руб. 00 коп.

Взыскать с Костина В. С. в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Костина В. С. в пользу ФИО1 денежные средства в счет в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

advokat-pravo.ru

Приговор суда по дорожно-транспортному происшествию (ДТП) по ч.3 ст. 264 УК РФ без лишения водительских прав (в/у) с условным сроком наказания

Судебная практика по дорожно-транспортным происшествиям (ДТП) по ч.3 ст. 264 УК РФ без лишения водительских прав с участием адвокатов Москвы «Ушаковы, Путиловы». Дело на стороне подсудимого вел адвокат Путилов И.А. В результате занятой позиции и представленных доказательств свидетельствующих в пользу подсудимого о не возможности лишения его водительских прав в виду того, что — он работал водителем и это был единственный источник существования его детей и жены, которые на момент вынесения приговора находились у него на иждивении. Судом как мы полагаем правильно учтены эти обстоятельства и суд не стал не только лишать свободы но и оставил право управления транспортным средством виновному в ДТП.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 27 июля 20хх год а

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Бибиной О.С., с участием государственного обвинителя помощника Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Кузнецова B . C ., потерпевшего Т., подсудимого Б., его защитника адвоката Путилова И.А., представившего удостоверение № 9612, выданное Управлением ФРС по г. Москве 10 октября 20хх года, и ордер № 51 от 26 июля 20ххгода, выданный АК «Путилов И.А.», рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Б , хх января 19хх года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, работающего водителем-экспедитором в ООО «С», со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. хх, кв. хх, фактически проживающего по адресу: г. Москва, ул. Затонная, д. х, кв. х, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

Б., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

так он, 15 ноября 20хх года примерно в 08 часов 15 минут он, управляя по доверенности технически исправным автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ххх 177, принадлежащим С., следовал со скоростью около 55 км/ч. по проезжей части ул. Новинки г. Москвы, со стороны Кленового б-р. в направлении пр-т. Андропова и около д. 13 совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), а именно: п. 1.3 в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 1.5 в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 в том, что он не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода Т., пересекавшую проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля, причинив последней, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде: кровоподтека и ссадины в теменной области справа, кровоподтека и ссадины в височно-скуловой области справа, кровоподтека и ссадины в проекции средней трети правой ветви нижней челюсти с переходом на правую боковую поверхность шеи, ссадины на передней поверхности шеи в верхней трети, кровоизлияния в мягкие ткани головы теменно-затылочной области справа и затылочной области, линейного перелома чешуи затылочной кости, субарахноидальных кровоизлияний в области полюсов лобных долей, в области червя и полушарий мозжечка, кровоподтеков (по 1-му) в проекции грудинного конца левой ключицы, в области внутренней полуокружности правой молочной железы, в проекции правой реберной дуги между окологрудинной и срединно-ключичной линиями; кровоизлияний в легких; разрывов в области корней легких, кровоподтеков и кровоизлияний в мягких тканях груди; разрыва межпозвонкового диска между 3, 4-м грудным позвонками с ушибом спинного мозга, закрытых конструкционных переломов ребер без повреждения плевры: 1-11 ребер слева по околопозвоночной линии, 1-8 ребер слева от задней до средней подмышечной линии, линейного перелома верхних и нижних ветвей лонных костей без смещения; разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения; кровоизлияния в предпузырной клетчатки, в клетчатке ворот почек, связках печени, малом сальнике; кровоподтеков (по 1-му) в области правого плечевого сустава на передней и наружной его поверхности, на задней поверхности правого плеча в нижней трети, в области правого локтевого сустава на задней поверхности; многооскольчатого перелома головки и шейки правой плечевой кости; кровоподтеков (по 1-му) на передне-внутренней поверхности правого предплечья в верхней трети, на верхней поверхности правого предплечья в нижней трети, в проекции шиловидного отростка правой локтевой кости, на тыльной поверхности левой кисти в проекции головки второй пястной кости с переходом в правый межкостный промежуток; кровоподтеков (по 1-му) на наружной поверхности правого бедра в средней трети, на наружной поверхности правой голени в верхней трети, чрезвертального перелома шейки правой бедренной кости; отрыва передней крестообразной связки правого коленного сустава; многооскольчатого перелома головки правой малоберцовой кости; линейного перелома правой большеберцовой кости в нижней трети, оскольчатого перелома наружной лодыжки правой малоберцовой кости, ссадины в области правого коленного сустава на передней его поверхности, кровоподтеков (по 1-му) на внутренней поверхности левого бедра на границе средней и нижней трети, на задне-внутренней поверхности левого бедра в нижней трети с переходом в подколенную ямку и задне-внутреннюю поверхности левой голени до границы верхней и средней ее третей, размозжения жировой клетчатки и ее отслойки в области левого коленного сустава на внутренней поверхности, данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть Т. наступила 15 ноября 20хх года в 10 часов 40 минут в помещении ГКБ № 7 г. Москвы, расположенной по адресу: г. Москва, Коломенский пр-д., д. 4. Тем самым Б. своими действиями нарушил п.п. 1.3, 1.5, и 10.1 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности смерть Т..

В судебном заседании подсудимый Б. свою вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

Кроме того, Б. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом, поскольку с обвинением подсудимый согласен, вину свою в совершении преступления признал полностью, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Данное ходатайство поддержано защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Б., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ), поскольку он, управляя автомобилем, совершил нарушение п. п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности Т., который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд признает раскаяние Б. в совершенном преступлении, оказание помощи потерпевшей Т. непосредственно после совершения преступления, выразившейся в незамедлительном вызове сотрудников скорой медицинской помощи и полиции, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, а также матери-пенсионера, а также то обстоятельство, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения Б. Правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшей Т. п. 4.3 ПДД РФ, которая пересекал проезжую часть в неположенном для этого месте. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения Б. наказания в виде лишения свободы, при определении размера которого учитывает требования ч. ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, а также мнение потерпевшего Т., который не настаивал на строгом наказании подсудимому.

Вместе с тем, суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, учитывая его данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. В связи с этим суд считает возможным в отношении Б. применить ст. 73 УК РФ и назначенное ему в виде лишения свободы наказание считать условным. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Б. своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на осужденного исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

С учетом того, что Б. по профессии является водителем, не имеет иного источника законного дохода, и принимая во внимание наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида и матери-инвалида, суд находит данную совокупность обстоятельств исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ и не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

признать Б виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с применением ст. 64 УК РФ без лишения права управления транспортным средством.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Б. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В течение испытательного срока возложить на Б. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган не реже одного раза в два месяца.

Меру пресечения Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления.

Председательствующий Назаренко А.П.

Приговор вступил в законную силу.

В делах по ДТП необходимо знать одно главное правило — адвокат нужен буквально с первых минут аварии. Даже если Вы уверены в своей не виновности в ДТП все же рекомендуем обращаться как можно быстрее к опытным адвокатам по ДТП. Необходимо не только максимально правильно с точки зрения закона собрать доказательства, но и четко понимать порядок Ваших дальнейших действий. Если вы попали в ДТП звоните по т. 8-495-5451212.

www.5451212.ru

Приговор ст 264 ук

судебной практики Нижневартовского районного суда по делам

о нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (статья 264 Уголовного кодекса Российской Федерации)

за второе полугодие 2015 года

В соответствии с планом работы Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры на 2015 год проведено изучение судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Во втором полугодии 2015 года Нижневартовским районным судом было рассмотрено 12 уголовных дел указанной категории (в первом полугодии – 20), из них:

— рассмотрено по существу с постановлением приговора – 11 дел (в первом полугодии – 7), при этом два из них прекращены вследствие акта об амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации);

— прекращено вследствие акта об амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) – 1 дело (в первом полугодии – 4).

Рассмотрено во втором полугодии уголовных дел:

— по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – 4 дела,

— по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – 5 дел,

— по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – 3 дела.

Уголовные дела рассмотрены в отношении 11 мужчин и 1 женщины, в возрасте от 26 лет до 59 лет, при этом только двое являлись на момент совершения преступления профессиональными водителями. Все являются гражданами Российской Федерации, ранее не судимые.

Таким образом, среди осуждённых преобладали лица ранее не судимые, не совершавшие правонарушений, положительно характеризующиеся, имеющие постоянное место жительства, семьи, детей.

По уголовному делу в отношении Мальцевой А.П. (№ 1-42/2015) суд на основании п. 1 ч. 6 ст. 302 УПК РФ постановил обвинительный приговор по ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания и освобождением от его отбывания вследствие акта об амнистии (п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов»), поскольку суд признал необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы за совершение преступления, которое совершено до дня вступления в силу указанного Постановления. Судимость с Мальцевой А.П. снята в соответствии с п. 12 указанного Постановления.

По уголовному делу в отношении Бахметьева А.А. (№ 1-83/2015) суд также на основании п. 1 ч. 6 ст. 302 УПК РФ постановил обвинительный приговор по ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы и освобождением от его отбывания вследствие акта об амнистии (п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов»), поскольку Бахметьев А.А. совершил неосторожное преступление до дня вступления в силу указанного Постановления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. В соответствии с п. 11 указанного Постановления дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, постановлено исполнять самостоятельно.

Одно уголовное дело (в отношении Сяфукова С.В., № 1-124/2015) прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта об амнистии по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пп. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, подлежат прекращению.

В первом полугодии прекращено 13 уголовных дел, из них: 9 — на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон; 4 — на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта об амнистии — Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов».

Во втором полугодии уголовные дела данной категории на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон не прекращались.

Осуждённые и лица, в отношении которых уголовные дела прекращены, во втором полугодии 2015 года, также как и в первом полугодии 2015 года, чаще всего не имели достаточного опыта в управлении транспортными средствами. Преступления указанной категории совершались как на легковых, так и на грузовых автомобилях, по легкомыслию участников дорожного движения. В основном были совершены нарушения следующих Правил дорожного движения Российской Федерации: превышение установленного скоростного режима, выезд на встречную полосу, движение без учета дорожных и метеорологических условий, нарушение Правил при выполнении манёвров обгона, поворота налево.

Основными причинами и условиями, способствующими совершению преступлений, являлись неумение оценивать реальную дорожную обстановку и реализовать в конкретных условиях Правила дорожного движения Российской Федерации, недостаточный уровень подготовки водителей транспортных средств.

По всем делам данной категории на предварительном следствии назначались и проводились судебно-медицинские экспертизы для определения степени тяжести телесных повреждений и причины смерти. Выводы суда о вреде, причиненном здоровью потерпевших, и причинах наступления смерти во всех случаях были основаны на материалах дела.

Также в ходе предварительного следствия назначались автотехнические экспертизы для установления места столкновения транспортных средств, механизма и причин дорожно-транспортных происшествий, причинной связи между действиями водителей и дорожно-транспортных происшествий.

Все заключения экспертов суд признавал объективными, выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не было. Выводы экспертиз не противоречивы, подтверждались другими, исследованными судом, доказательствами.

Дополнительные и повторные судебные экспертизы по рассмотренным делам не назначались.

Практика назначения наказания.

При назначении наказания лицам, осужденным по делам данной категории, судьями учитывались требования ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности каждого виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

По всем рассмотренным уголовным делам наказание назначалось в пределах санкции статьи.

Наказание назначалось следующим образом:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ:

осуждённым назначено наказание в виде ограничения свободы на срок от 6 месяцев до 1 года 6 месяцев; при этом в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осуждённым установлены ограничения (не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (за исключением выезда на работу вахтовым методом), не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы), а также возложены обязанности (являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц).

По уголовному делу в отношении Антоняна Н.А. (№ 1-185/2015) судом, в соответствии ч. 3 ст. 47 УК РФ, осуждённому назначено дополнительное наказание, не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью — управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, поскольку Антонян Н.А., согласно справке ГИБДД, многократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что свидетельствовало о халатном отношении Антоняна Н.А. к предоставленному ему праву управления транспортными средствами, небрежному и безответственному отношению к ним, и нежеланием делать соответствующие выводы для предотвращения аварийных ситуаций, что в итоге привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему тяжкий вред здоровью пострадавшего.

По ч. 3 ст. 264 УК РФ осуждённым назначено наказание в виде лишения свободы на срок от 2 лет до 3 лет, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок от 1 года до 2 лет 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком от 2 до 3 лет, при этом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённых возложены обязанности, способствующие их исправлению: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, своевременно и в установленные для осуждённого сроки являться для регистрации. Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

По уголовному делу в отношении Таран А.В. (№ 1-121/2015), осуждённому по ч. 4 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ назначено условно с испытательным сроком 3 (три) года, при этом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого возложены обязанности, способствующие его исправлению: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с установленной ею периодичностью. В срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судом зачтен отбытый Таран А.В. срок в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами, назначенный ему мировым судьей судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со дня сдачи водительского удостоверения в ОГИБДД ОМВД России по Нижневартовскому району. Суд пришел к выводу о возможности исправления Таран А.В. без реального отбывания наказания и применил при назначении наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, частичное признание вины в совершенном преступлении, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, которая не настаивала на реальном отбытии наказания в виде лишения свободы.

По уголовному делу в отношении Казанцева И.М. (№ 1-164/2015, приговор суда оставлен без изменения в апелляционном порядке) по ч. 4 ст. 264 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии – поселении, куда осужденному необходимо следовать самостоятельно на основании п. 11 ст. 308 УПК РФ после вручения ему предписания из УФСИН России по ХМАО-Югре г.Сургут; дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

По уголовному делу в отношении Дибирова М.Р. (№ 1 – 162/2015, приговор суда изменен в апелляционном порядке) по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 4 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии – поселении, куда осужденному необходимо следовать самостоятельно на основании п. 11 ст. 308 УПК РФ после вручения ему предписания из УФСИН России по ХМАО-Югре г. Сургут. Апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры от 04 февраля 2016 года снижено наказания в виде лишения свободы до 3 лет 4 месяцев в связи с исключением признания отягчающим обстоятельством совершение преступления по ч.1 ст. 166 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Статья 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания не применялась.

Категория совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не изменялась.

На суровость наказания влияли тяжесть последствий (наличие погибших, тяжесть вреда, причиненного здоровью), позиция подсудимого (признание либо не признание вины, раскаяние в совершении преступления), позиция потерпевших в отношении меры наказания.

Практика назначения наказаний за совершение преступлений данной категории в первом полугодии 2015 года складывалась аналогично.

Квалификация.

За второе полугодие 2015 года по рассмотренным уголовным делам указанной категории случаев переквалификации не было. Квалификация действий виновных лиц, данная на предварительном следствии, нашла свое подтверждение в судебных заседаниях.

Случаев полного или частичного отказа государственного обвинителя от предъявленного обвинения не было.

Судом из обвинения подсудимого Таран А.В. (№ 1-121/2015) была исключена ссылка на нарушение им п. 5.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, поскольку указанный пункт Правил является обязанностью для пассажиров при проезде на транспортном средстве, а именно: быть пристегнутыми ремнями безопасности.

Подсудимые по всем уголовным делам вину признали полностью, кроме Таран А.В. (№ 1-121/2015), Бахметьева А.А. (№ 1-83/2015), Мальцевой А.П. (№ 1-42/2015).

Таран А.В. в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению по ч. 4 ст. 264 УК РФ признал частично, не признав квалифицирующий признак «управление в состоянии алкогольного опьянения». Суд расценил непризнание данного квалифицирующего признака преступления как способ защиты, поскольку данный признак нашёл свое подтверждение в судебном заседании, а именно: согласно показаниям свидетелей З.С.Н. и В.С.Н., данным ими на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными ими в судебном заседании, подсудимый Таран А.В. накануне дорожно-транспортного происшествия употреблял спиртное. Данные показания суд взял за основу обвинительного приговора. Согласно постановлению мирового судьи от 10 июня 2015 года, оставленному без изменения решением Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 02 июля 2015 года, Таран А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отказ от прохождения от медицинского освидетельствования), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что нарушения водителем Таран А.В. при управлении автомобиля КИА были нарушены п. п. 2.1.2, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, данные нарушения находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Бахметьев А.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что, когда он начал совершать обгон попутно двигающихся велосипедистов и находился на встречной полосе движения, то крайний левый велосипедист начал движение влево на его полосу движения, он применил торможение, и его автомобиль потащило на левую обочину, где и произошёл наезд на несовершеннолетнего велосипедиста. Считал, что опасность для движения создал велосипедист и в данной дорожной обстановке он не имел технической возможности остановиться путём торможения.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, пришёл к выводу, что подсудимым Бахметьевым А.А. нарушены требования дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости – 70 км/ч», дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», пункты 10.1, 9.10 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, данные нарушения находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч. 3 ст. 264 УК РФ. Показания свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, заключения автотехнических судебных экспертиз позволили суду сделать вывод о виновности Бахметьева А.А. в совершении преступления, по неосторожности причинившего смерть несовершеннолетнего потерпевшего, а непризнание подсудимым своей вины суд расценил как способ его защиты и желание избежать уголовной ответственности.

Мальцева А.П. в судебном заседании вину по предъявленному ей обвинению по ч. 1 ст. 264 УК РФ не признала, указав, что она не выезжала на полосу встречного движения, однако суд непризнание вины подсудимой расценил как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности, поскольку исследованные в судебном заседании письменные доказательства и показания свидетелей свидетельствуют о том, что Мальцева А.П. нарушила требования п.п. 10.3, 10.1, 9.4 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух человек. Приговор суда в отношении Мальцевой А.П. обжаловался в апелляционном порядке и оставлен без изменения.

Гражданский иск в уголовном процессе.

Взыскание процессуальных издержек.

По семи уголовным делам в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшими заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба и процессуальных издержек — расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Признание гражданским истцом и гражданским ответчиком оформлялось постановлением следователя, судьи, в соответствии со ст. ст. 44, 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По уголовному делу в отношении Мухамитова И.Н. (№ 1-130/2015) исковое заявление потерпевшей о компенсации морального вреда в размере 3 000000 рублей оставлено без рассмотрения с разъяснением права обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, поскольку представители потерпевших просили суд исковое заявление о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения с правом предъявления его в порядке гражданского судопроизводства по месту нахождения юридического лица ООО «Технос» — владельца транспортного средства. Причиненный преступлением материальный ущерб Мухамитов И.Н. возместил потерпевшей до судебного разбирательства.

По уголовному делу в отношении Ахметьянова М.Б. (№ 1-186/2015) исковые заявления потерпевших о компенсации морального вреда и материального ущерба также оставлены без рассмотрения с разъяснением права обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в исковых заявлениях не содержится сведений о соответчике – страховой компании, где владелец источника повышенной опасности — АО «Самотлорнефтепромхим» застраховал свою гражданскую ответственность, а также нет сведений о размере страховой выплаты и иных сведений, необходимых для рассмотрения гражданского иска.

Подсудимый Петров В.А. (№ 1-157/2015), который вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 264 УК РФ признал в полном объеме, в судебном заседании не отрицал, что обязан компенсировать моральный вред потерпевшей. Суд признал законными и обоснованными исковые требования потерпевшей, которой причинен тяжкий вред здоровью, она перенесла несколько операций, передвигается с помощью трости, и взыскал с Петрова В.А. сумму в размере 500000 рублей, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Осуждённый Петров В.А. в апелляционной жалобе просил снизить размер компенсации морального вреда. Приговор суда апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2016 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого – без удовлетворения, поскольку размер компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, взысканный судом в пользу потерпевшей, является разумным и справедливым, и судом первой инстанции достаточно мотивированным, в судебном заседании Петров В.А. не возражал против возмещения морального вреда потерпевшей, оставив вопрос о его размере на усмотрение суда.

Подсудимый Мустафин Н.З. (№ 1-152/2015) исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей признал частично, указав, что считает исковые требования завышенными и просил снизить размер морального вреда с учетом добровольного возмещения на сумму 100000 рублей. Суд снизил размер компенсации морального вреда и взыскал с Мустафина Н.З. сумму в размере 50000 рублей. Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2016 года приговор суда изменен, увеличен размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей до 300000 рублей, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд не привел убедительных доводов, указывающих на необоснованность заявленных потерпевшей требований о компенсации причинённого ей морального вреда, тем самым не в полной мере выполнил требования ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Взысканная судом сумма в размере 50000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, является явно заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

С осуждённого по ч. 4 ст. 264 УК РФ Таран А.В. (№ 1-121/2015) судом взыскано в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда сумма в размере 400000 рублей, которая снижена с 1000000 рублей, с учетом характера и объёма причинённых потерпевшей нравственных страданий, степени вины подсудимого, его имущественного и семейного положения, требований разумности и справедливости, без учета добровольного возмещения морального вреда в сумме 100000 рублей. Судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей суд взыскал в полном объёме.

Подсудимый Бахметьев А.А. (№ 1-83/2015) в судебном заседании исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей признал частично в сумме 50000 рублей, а исковые требования о взыскании расходов на представителя в размере 25000 рублей признал в полном объёме. Суд, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб несовершеннолетний сын потерпевшего, с учётом разумности и справедливости, материального положения Бахметьева А.А., взыскал с осуждённого в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда сумму в размере 800000 рублей, а также судебные расходы в размере 25000 рублей.

Мальцева А.П. (№ 1-42/2015), которая вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 264 УК РФ не признала, также не признала исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя. Заявленные исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда суд признал законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению с учетом разумности, справедливости, учитывая требования ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом с Мальцевой А.П. взысканы в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда суммы в размере 400000 рублей и 500000 рублей. Также взысканы судебные расходы на представителя в размере 25000 рублей в пользу обоих потерпевших, согласно требованиям ч. 3 ст. 42, ст. 131 УПК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд принимал во внимание материальное положение Мальцевой А.П.. Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 ноября 2015 года приговор суда оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой и ее защитника – без удовлетворения.

Сроки и порядок рассмотрения уголовных дел.

Нарушений срока принятия решения по поступившим в суд уголовным делам данной категории не было. Уголовные дела назначались судьями и проводились судебные заседания с учетом ч. 1 ст. 233, ч. 1 ст. 231, ст. 234 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

7 уголовных дел (из общего числа рассмотренных уголовных дел данной категории) рассмотрено в срок не более одного месяца со дня поступления уголовного дела в суд;

3 уголовных дела рассмотрено в срок не более двух месяцев со дня поступления уголовного дела в суд;

2 уголовных дела рассмотрено в срок более двух месяцев со дня поступления уголовного дела в суд:

— уголовное дело в отношении Бахметьева А.А. (№ 1-83/2015) поступило 16 апреля 2015 года, рассмотрено 10 сентября 2015 года (судебное заседание откладывалось в связи с неявкой свидетелей, а также в связи с заявленным ходатайством защитника о вызове и допросе эксперта);

— уголовное дело в отношении Мальцевой А.П. (№ 1-42/2015) поступило 16 февраля 2015 года, рассмотрено 30 сентября 2015 года (судебное заседание откладывалось в связи с неявкой свидетелей).

По 8 уголовным делам были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, данные ходатайства заявлялись обвиняемыми в порядке ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в момент ознакомления с материалами уголовного дела. Уголовные дела были рассмотрены в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с постановлением приговора.

3 уголовных дела рассмотрены в общем порядке с постановлением приговора.

1 уголовное дело было назначено к рассмотрению в общем порядке и прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта об амнистии — Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов».

На основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон уголовные дела указанной категории во втором полугодии 2015 года не прекращались.

Предварительное слушание по делам указанной категории не назначалось.

Частные постановления по данной категории дел судом не выносились.

В апелляционном порядке были обжалованы шесть судебных решений:

Приговором Нижневартовского районного суда от 30 сентября 2015 года Мальцевой А.П. (№ 1-42/2015), которая вину по предъявленном обвинению не признала, по ч. 1 ст. 264 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, и она освобождена от отбывания наказания вследствие акта об амнистии (п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов»), судимость с Мальцевой А.П. снята в соответствии с п. 12 указанного Постановления. Приговор суда обжалован Мальцевой А.П. и её защитником, которые просили отменить приговор и оправдать Мальцеву А.П. за непричастностью её к совершению преступления. С Мальцевой А.П. в пользу потерпевших взысканы в счет компенсации морального вреда суммы в размере 400 000 рублей и 500 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей в пользу обоих потерпевших.

Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 ноября 2015 года приговор суда от 30 сентября 2015 года оставлен без изменения, а апелляционные жлобы Мальцевой А.П. и её защитника – без удовлетворения, поскольку вина Мальцевой А.П. полностью доказана совокупностью исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Довод жалобы Мальцевой А.П. о том, что возмещение морального вреда потерпевшим приведёт к бедственному положению её семью, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, с учётом размера её заработной платы, отсутствия обязательств материального характера, отсутствия иждивенцев. Сумма компенсации морального вреда судом первой инстанции определена с учетом принципов разумности и справедливости, с учётом перенесённых потерпевшими нравственных и физических страданий, а также наступивших последствий: потерпевший К.А.А. в 27 лет оказался прикованным к постели, его состояние остаётся тяжёлым, ему установлена I группа инвалидности, потерпевшая К.В.Г. сама пострадала в дорожно-транспортном происшествии, пострадал её единственный сын К.А.А., который лишён возможности вести полноценную жизнь и быть опорой для матери.

Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 февраля 2016 года изменен приговор суда от 01 декабря 2015 года, которым Дибиров М.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, ч. 4 ст. 7 и ст. 307 УПК РФ, суд не мотивировал основания для признания обстоятельства, отягчающего наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что также согласуется с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим обстоятельством совершение преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и снизил наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, а на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначил Дибирову М.Р. 3 года 4 месяца лишения свободы (№ 1-162/2015).

Потерпевший К.М.И. и защитник осуждённого Казанцева И.М. обжаловали приговор суда от 24 ноября 2015 года, которым Казанцев И.М. осуждён по ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии – поселении, куда осуждённому необходимо следовать самостоятельно на основании п. 11 ст. 308 УПК РФ после вручения ему предписания из УФСИН России по ХМАО-Югре г.Сургут; дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно. В своих жалобах потерпевший и защитник просили проявить снисхождение к осуждённому и не назначать наказание, связанное с лишение свободы, поскольку не имеется необходимости изоляции осуждённого от общества. Потерпевший указал, что примирился с осуждённым и суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 февраля 2016 года приговор суда оставлен без изменения, поскольку не имелось оснований считать приговор чрезмерно суровым, выводы суда о назначении Казанцеву И.М. наказания в виде лишения свободы обоснованны и мотивированны в приговоре (№ 1-164/2015).

С осуждённого по ч. 1 ст. 264 УК РФ Петрова В.А. (№ 1-157/2015) к ограничению свободы на срок 1 год, в пользу потерпевшей взыскана сумму в размере 500000 рублей в счет компенсации морального вреда. Осуждённый Петров В.А. в апелляционной жалобе просил снизить размер компенсации морального вреда. Приговор суда апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2016 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого – без удовлетворения.

Приговор Нижневартовского районного суда от 20 октября 2015 года в отношении Сабанова А.П. (№ 1-156/2015) обжалован в апелляционном порядке представителем потерпевшего, государственным обвинителем в связи с чрезмерной мягкостью наказания, просили исключить из приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ. Согласно приговору суда Сабанов А.П. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, осуждён к лишению свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 2 года, наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ назначено условно с испытательным сроком 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого возложены обязанности, способствующие его исправлению.

Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 декабря 2015 года приговор суда оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба представителя потерпевшего – без удовлетворения, поскольку наказание осуждённому назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельств дела, личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств – добровольного возмещения морального вреда, причинённого в результате преступления, в размере 500000 рублей, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, тяжкого заболевания, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Изменен приговор Нижневартовского районного суда от 02 ноября 2015 года в отношении Мустафина Н.З. (№ 1-152/2015), который признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с осуждённого взыскано в пользу потерпевшей в счет возмещения морального вреда 50000 рублей.

Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2016 года увеличен размер компенсации морального вреда, взысканной с осуждённого Мустафина Н.З. в пользу потерпевшей, до 300000 рублей, при этом ранее добровольно перечисленные Мустафиным Н.З. на банковский счет потерпевшей денежные средства в сумме 150000 рублей подлежат зачёту. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

vartovray.hmao.sudrf.ru

Смотрите так же:

  • Кбк штрафа по налогу на прибыль КБК налога на прибыль 2018 года Коды бюджетной классификации необходимо знать каждому бухгалтеру, сотруднику налоговой и иных контролирующих организаций. Это важный элемент регулярной уплаты налогов. Здесь мы рассмотрим, как изменился […]
  • Приказ 36 минтранса рф по тахографам Приказ Минтранса РФ от 13 февраля 2013 г. N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и […]
  • Приказ 115 рф Приказ Министерства образования и науки РФ от 14 февраля 2014 г. N 115 "Об утверждении Порядка заполнения, учета и выдачи аттестатов об основном общем и среднем общем образовании и их дубликатов" (с изменениями и дополнениями) Приказ […]
  • Преступления против жизни и здоровья глава 16 ук Глава 16. Преступления против жизни и здоровья Сравнительная таблица статей Особенной части УК РФ и УК РСФСР* Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. Раздел VII. Преступления против […]
  • Возмещение судебных расходов в арбитраже Возмещение судебных расходов в арбитраже В Арбитражный суд Омской области Истец: Товарищество собственников жилья «. », г. Омск, ул. . д. . Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «. » 644010, г. Омск, ул. . . Третье лицо: […]
  • Фз об ипотеке залоге недвижимости n 102-фз Фз об ипотеке залоге недвижимости n 102-фз Комментарий к Федеральному Закону "Об ипотеке (залоге недвижимости)" М., Фонд "Правовая культура", 1999. Закон "Об ипотеке" (Закон) - Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке […]

Комментарии запрещены.