Опека фирма

Оглавление:

Ребенок-собственник: если опека не разрешает…

По закону дети от 14 до 18 лет могут совершать сделки только с согласия своих законных представителей (родителей), а дети до 14 лет вообще не могут совершать сделки сами – за них действуют родители, за исключением специально перечисленных в законе случаев (ст. 26, ст. 28 ГК РФ). При этом родители не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки (или давать согласие на их совершение), если в результате этого отчуждается или иным образом уменьшается имущество ребенка или ребенок отказывается от принадлежащих ему прав (п. 2 ст. 37 ГК РФ, ч. 2 ст. 20 и ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»).

Органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, устанавливают, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, если он не является собственником в отчуждаемом жилом помещении, или не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Разрешение на совершение сделки должно быть выражено ясно и недвусмысленно, в нем должно содержаться указание на то, какую именно сделку (купли-продажи, мены, залога и т.п.) и на каких условиях разрешается заключить. Но главный критерий в данном случае – подобные условия не должны каким бы то ни было образом умалять имущественные права и ущемлять законные интересы несовершеннолетнего.

При этом Конституционный Суд в своем определении от 6 марта 2003 г. № 119-О пришел к выводу, что из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28 и п.п. 2-3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями ст. 2, ст. 17 и ст. 38 Конституции РФ, решения органов опеки и попечительства – в случае их обжалования в судебном порядке – подлежат оценке исходя из конкретных обстоятельств дела.

Например, судебная практика исходит из того, что на снятие денежных средств со счета, открытого на имя ребенка, разрешение может быть выдано опекуну не только на разовый акт, но и, например, на распоряжение неограниченными по количеству выдач и размеру сумм денежными средствами до достижения ребенком определенного возраста (как правило, до 16 лет, когда он сможет это делать сам) (см., например, решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 4 марта 2011 г.). Лицу, не являющемуся законным представителем, опекуном или попечителем ребенка разрешение опеки на распоряжение деньгами несовершеннолетнего не может быть выдано: так, в одном из дел дедушка открыл на имя внука вклад, однако через некоторое время передумал и решил забрать деньги, но ни орган опеки, ни суд его желание удовлетворить не смогли (решение Химкинского городского суда Московской области от 18 июля 2012 г.).

В другой ситуации мать решила продать доли в уставном капитале ООО, принадлежащие ее дочери по наследству после смерти отца, по цене в четыре раза меньшей, чем было указано в свидетельстве о праве на наследство, при этом понижение стоимости имущества никак не было обосновано. В результате орган опеки в выдаче разрешения на продажу отказал, и суд с ним согласился (решение Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области от 1 февраля 2012 г. по делу № 2-296/2012).

Возражения второго родителя по поводу совершения сделки не являются безусловным основанием для отказа органа опеки – проверяется, насколько сделка соответствует интересам ребенка, а не родителей (одного из них). Так, согласно утвержденному актом муниципалитета порядку для получения разрешения в орган опеки должны были обращаться оба родителя, в том числе и в случае расторжения между ними брака; заявление от одного родителя могло быть принято только от одинокой матери или в случае признания второго родителя без вести пропавшим. Однако суд признал это положение не соответствующим закону, поскольку оно ограничивает права родителей – ведь федеральное законодательство не предусматривает обязательного достижения родителями согласия относительно имущественных прав их ребенка (смотрите, например, решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 мая 2011 г. по делу № 2-1249/11).

При этом если несогласие второго родителя мотивировано объективными причинами – то есть тем, что сделка противоречит интересам ребенка, и это подтверждается в результате проведенной органом опеки проверки, – то суд признает отказ органа опеки в даче согласия на сделку правомерным. Так, в одном из судебных процессов рассматривалось дело, где у матери, отца и ребенка было по 1/3 доли в квартире. Мать продала свою долю постороннему лицу, а затем запросила у опеки разрешение на продажу доли и ребенка, однако отец возражал. Мать после продажи своей доли не приобрела взамен никакого жилья, продолжила вместе с ребенком проживать на чужой жилплощади в квартире нового мужа, а на средства от продажи доли ребенка планировала приобрести квартиру в другом городе для сдачи в аренду, а не для улучшения жилищных условий ребенка. Орган опеки, естественно, отказал в выдаче разрешения на продажу, и Зеленоградский районный суд г. Москвы его поддержал. В другом деле мать просила согласия органа опеки на продажу квартиры, принадлежащей дочери, поскольку они проживали в другом месте в частном доме и у нее не было средств на содержание этой квартиры, деньги от продажи она планировала потратить на свои нужды и нужды детей, а не на приобретение жилья дочери. Естественно, суд признал отказ опеки правомерным (см. решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2010 г. по делу № 2-855/10).

Как правило, условием выдачи разрешения орган опеки ставит приобретение несовершеннолетним прав на жилое помещение «не хуже и не меньше прежнего», причем в одних случаях бывает достаточно указания в постановлении органа опеки на обязательное приобретение жилой площади на имя несовершеннолетнего и представления в опеку договора продажи с включением в него соответствующего условия (см. также письмо Минобразования России от 9 июня1999 г. № 244/26-5 «О дополнительных мерах по защите жилищных прав несовершеннолетних»), а в других опека требует, чтобы ребенок был оделен соответствующими правами заранее, до выдачи разрешения, и обязательство родителя наделить ребенка долей в будущем считает недостаточным (смотрите, например, решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 октября 2011 г.). Например, в одном деле орган опеки предложил матери заранее наделить ребенка долей в ином жилом помещении, что и было сделано путем дарения доли в квартире, принадлежащей бабушке ребенка. Однако когда этот договор предъявили опеке – та отказала в выдаче разрешения на продажу, и суд ее поддержал, поскольку счел, что должны быть представлены доказательства того, что деньги от продажи существующей квартиры пойдут на покупку жилья для несовершеннолетнего, а то, что кто-то до того решил подарить ему долю в своей квартире, не имеет правового значения (решение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 ноября 2011 г. по делу № 2-4218/2010). При этом по другому судебному делу родитель заключил даже не основной, а лишь предварительный договор дарения, и не представлял доказательств того, что собирается приобрести еще какое-то жилье – и суд признал отказ опеки неправомерным (решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2011 г. по делу № 2-1760/2011). Таким образом, здесь можно констатировать большой разброс мнений, как органов опеки, так и судов относительно того, что именно может являться надлежащим подтверждением намерений родителей наделить несовершеннолетнего правами на иное жилье вместо отчуждаемого.

Если продаваемое жилье было благоустроенной квартирой или комнатой, расположенной в центре города и близко от посещаемых ребенком учреждений (сада, школы), а приобретаемое жилье хоть и больше по площади и не является коммуналкой, но расположено на окраине, неблагоустроено, имеет большой процент износа – органы опеки обычно отказывают в согласовании сделки и суды с ними соглашаются. Так, в одном из судебных дел десятикласснику принадлежала 20-метровая комната в полностью благоустроенной коммунальной квартире в многоквартирном кирпичном доме с высокими потолками рядом с его школой, а почти 70-летний деревянный жилой дом, 2/3 доли в котором родитель планировал купить на имя несовершеннолетнего, находился в оползневой зоне на краю города, его жилая площадь составляла всего 40 метров, и в нем не было ни отопления, ни воды, ни канализации. Отказ органа опеки в даче согласия на продажу имущества несовершеннолетнего в такой ситуации был признан решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2010 г. законным и обоснованным.

Определенные трудности могут возникнуть, если приобретаемое взамен жилое помещение еще не существует – например, если квартира приобретается по договору долевого строительства жилья. В одном из дел орган опеки отказал родительнице в даче разрешения на продажу квартиры, в которой ее дочь имела долю, поскольку посчитал, что приобретение объекта долевого строительства в строящемся жилом доме для несовершеннолетней не гарантирует возникновение у нее права собственности на данный объект, а построенная в результате квартира может оказаться меньшей площади, чем указано в договоре, и жилищные права ребенка могут быть ущемлены. Суд, тщательно исследовав договор, счел, что его условия, за неисполнение которых законом установлена соответствующая ответственность, свидетельствуют об обратном; довод опеки о возможном уменьшении площади квартиры при сдаче дома в эксплуатацию носит предположительный характер; а тот факт, что право собственности во вновь приобретенной квартире ребенок приобретает не одновременно с прекращением существующего у нее права собственности на жилую квартиру, не свидетельствует о нарушении ее имущественных прав и законных интересов (см. апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 августа 2012 г. по делу № 33-2699). В другом деле родители намеревались продать квартиру с долями, принадлежащими детям, с целью строительства индивидуального жилого дома. В суде они представили доказательства, что являются добросовестными родителями: имеют работу, стабильный заработок, транспортное средство, по месту работы и жительства характеризуются положительно, их дети посещают образовательные учреждения, им создаются условия для полноценного развития, поэтому суд счел, что они не имеют намерения ухудшить жилищные условия детей, и отказ органа опеки в выдаче разрешения на продажу незаконен (решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2011 г. по делу № 2-319/2011).

Особняком стоит ситуация, когда сособственники жилья, доля в котором принадлежит несовершеннолетнему, намерены продать свои доли посторонним лицам. Пункт 2 ст. 37 и ст. 250 ГК РФ предусматривают в таком случае обязанность предложить выкупить эти доли ребенку (если он младше 14 лет – его законным представителям), а в случае отказа несовершеннолетнего или его родителя от реализации этого преимущественного права – нужно получить согласие органа опеки на такой отказ (как на сделку, влекущую отказ от принадлежащих подопечному прав). Необходимость представить на регистрацию сделки соответствующие документы указана также в Инструкции о порядке государственной регистрации прав несовершеннолетних на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденной приказом Минюста РФ от 20 июня 2004 г. № 126.

В одном из судебных дел мать собиралась продать постороннему лицу комнату в коммунальной квартире, принадлежащую ей и ее ребенку, при этом собственниками других комнат в квартире также являлись несовершеннолетние. В регистрации сделки было отказано по тому мотиву, что среди прочих документов не были представлены отказы родителей этих детей от покупки продаваемой комнаты, а также разрешение органа опеки на такой отказ; и Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в своем решении от 22 октября 2012 г. по делу № 2-2158/2012 отказ органа по регистрации прав на недвижимое имущества признал правомерным. При этом, как показывает практика, если сделка была фактически исполнена, то такой отказ может и не помешать признанию права собственности покупателя на приобретенную долю в судебном порядке (смотрите, например, решение Чайковского городского суда Пермского края по иску Рамазанова Салавата Минурасимовича).

Если отказы законных представителей получены (либо им направлены соответствующие предложения о покупке, но они в установленный законом срок не выразили согласие приобрести продаваемую долю), а разрешение органа опеки на такой отказ отсутствует – как правило, суды также признают отказы в регистрации правомерными. Так, Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области от 10 сентября 2010 г. по делу № 2- 2071/2010 счел, что приостановление государственной регистрации (и последующий отказ в ней) в таком случае правомерны, так как отказ от покупки, во-первых, может повлечь за собой ухудшение жилищных условий несовершеннолетнего (за счет включения в число проживающих посторонних лиц), и во-вторых, является отказом от принадлежащих несовершеннолетнему прав (смотрите также кассационное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 февраля 2012 г. по делу № 33-748/2012, кассационное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 сентября 2011 г. по делу № 33-5336, решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 февраля 2011 г. по делу № 2-294/2011, решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 11 марта 2011 г. по делу № 2-808/2011, кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 марта 2011 г. по делу № 33-971, решение Родниковского районного суда Ивановской области от 7 июля 2011 г.). Законность требования получать согласие органа опеки и попечительства на отказ от преимущественного права покупки доли была проверена в 2007 году решением Верховного Суда РФ от 15 августа 2007 г. № ГКПИ07-737, и совсем недавно – определением Конституционного Суда РФ 24 сентября 2013 г. № 1280-О, и в обоих случаях данные положения проверяемых нормативно-правовых актов были признаны соответствующими закону.

В то же время существует и противоположный подход к решению данного вопроса. Так, Новокуйбышевский городской суд Самарской области в своем решении от 28 апреля 2011 г., наоборот, указал, что при наличии возражения органа опеки и попечительства нарушается право собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, а разрешение или согласие органа опеки в такой ситуации не требуется (смотрите также апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 5 апреля 2013 г. по делу № 33-3198/2013, определение Московского городского суда от 13 июля 2012 г. № 4г/7-5931/12, определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2012 г. по делу № 33-636/2012). Представляется, что данная точка зрения, несмотря на ее непопулярность среди судейского сообщества, более соответствует смыслу закона.

Действительно, при продаже доли постороннему лицу может возникнуть такая ситуация, что ребенок, ранее проживавший только с лицами, с которым он состоит в родственной связи, окажется в ситуации, когда он вынужден проживать в одном жилом помещении с чужим человеком. В то же время, тот факт, что формальный родственник ребенка не желает проживать с ним и иными родными совместно и готов распорядиться своей долей, свидетельствует о том, что родственные связи между ним и остальными членами семьи почти утрачены (по крайней мере – в части возможности жизни под одной крышей) и не являются достаточно прочными, поэтому никакой существенной разницы между проживанием с несовершеннолетним такого «родственника» и постороннего человека не будет. Кроме того, если квартира еще до вселения туда ребенка уже фактически была коммунальной (то есть в ней проживали также и граждане, не являющиеся членами семьи несовершеннолетнего, либо такие лица входили в число сособственников и не проживали в квартире), то смена одного из сособственников никак не изменит сложившееся положение вещей и не ухудшит жилищные условия ребенка.

Также следует отметить, что разрешение опеки в такой ситуации дается на такое юридическое действие (сделку) как отказ от покупки, а не на саму сделку покупки или продажи. Если опека возражает против отказа, а сами родители как представители ребенка не хотят (или не могут в силу финансовых обстоятельств) приобрести предлагаемую им долю в праве, опека не может заставить их это сделать. Получается, что фактически наличие или отсутствие разрешения опеки на отказ в таком случае не имеет никакого правового значения. Теоретически, при наличии таких возражений продавец вправе счесть, что им не получен ни отказ, ни согласие данного сособственника-несовершеннолетнего (его представителей), подождать установленный в законе срок и продать свою долю третьему лицу. Правда, в реальности сторон проведенной таким образом сделки могут ждать определенные трудности при регистрации перехода права в виде описанных выше приостановления и отказа в регистрации, которые, возможно, не смогут быть устранены даже в судебном порядке. Безусловно, такая ситуация не является нормальной и требует более подробного правового урегулирования.

Однако в обратной ситуации – когда родители согласны приобрести долю, а опека возражает, – такой отказ органа опеки (который уже фактически является разрешением или согласием не на отказ от преимущественного права, а на распоряжение денежными средствами, принадлежащими несовершеннолетнему), безусловно, имеет правовое значение и может быть оспорен в суде. Если родители в такой ситуации действуют не в интересах ребенка (например, если покупка предлагается по явно завышенной цене, или его имущественные права будут ущемлены по иным причинам) – отказ опеки следует признать правомерным.

www.garant.ru

Опека фирма

В соответствии с нормами права если в тексте закона не дано прямого указания, что данная норма должна быть уточнена Правительством РФ, то и ожидать появления нормативного акта, выпущенного Правительством, не стоит. К тем статьям, где такая ссылка есть (например, в статьях 6, 8, 9, 10, 14 и других сказано – «порядок утверждается Правительством РФ»), напротив – Правительство обязано выпустить уточнения в виде постановлений.
В отношении такого новшества, как установление предварительной опеки ожидать утверждённых правительством регламентов не стоит по двум причинам. Во-первых, цель её назначения прямо указана в Законе, и право определять ситуации, в которых она будет установлена, предоставлено органу опеки и попечительства. Во-вторых, порядок и требования к будущему опекуну уже в достаточной степени прописаны в самом Федеральном законе.

Несомненно, применение такой нормы, да ещё и на собственное усмотрение, требует от специалиста изрядного опыта, юридической грамотности и умения принимать ответственность на себя. Чтобы помочь начинающим специалистам разобраться в этом вопросе, попробуем разъяснить процедуру установления такой опеки и на нескольких примерах из практики показать, когда применение предварительной опеки целесообразно и отвечает интересам ребёнка.
Предварительная опека специфична тем, имеет упрощённый порядок назначения опекуна. Для назначения опекуном, гражданин не предоставляет никаких иных документов, кроме документов, удостоверяющих личность. Его права и обязанности как опекуна, за исключением права распоряжаться имуществом и денежными средствами опекаемого (часть 4 ст. 12), возникают с момента принятия органом опеки и попечительства соответствующего акта. Предварительная опека устанавливается на срок не более одного месяца, а в исключительных случаях – двух. По истечении этого срока предварительная опека может перейти в простую опеку, то есть опекун должен быть назначен в общем порядке, или опека прекращается, причем без издания отдельного акта органом опеки.

Технически это выглядит так: орган опеки предлагает человеку, выразившему желание принять ребёнка под опеку, сначала установить предварительную опеку и разъясняет её особенности. Затем, в случае согласия будущего опекуна проверяет его документы, удостоверяющие личность и проводит обследование жилищно-бытовых условий. Если при обследовании жилья будущего опекуна не будут выявлены обстоятельства, представляющие угрозу жизни и здоровью ребёнка, то орган опеки готовит акт обследования жилищно-бытовых условий заявителя и на его основе издает акт о временном назначении его опекуном или попечителем (акт о предварительной опеке). В акте о назначении предварительно назначенного опекуна обязательно указывается срок действия такой опеки. Если затем предварительно назначенный опекун представил необходимые документы, прошёл процедуру проверки и соответствует требованиям, предъявляемым к опекунам, то издаётся отдельный акт о назначении его опекуном. В новом акте, если это не задано особой ситуацией, срок прекращения опеки не устанавливается, даётся ссылка на ранее изданный акт и указание, что права и обязанности опекуна возникли с момента назначения предварительной опеки. Специально отменять действие акта об установлении предварительной опеки не требуется в силу его срочности (срока действия, установленного законом).
Обращаем внимание, что предварительное назначение опекуном возможно не только для родственников ребёнка и не только если он уже проживает в семье будущего опекуна – такая опека доступна для всех граждан, выразивших желание принять ребёнка под опеку. При подготовке Закона этот вопрос детально обсуждался и в Госдуме, и в Правительстве с привлечением экспертов.

Обратимся к ситуациям из жизни.

Первая ситуация, к сожалению, самая типичная. Отец ребёнка вернулся домой ночью в пьяном виде и на вопросы жены набросился на неё с кулаками. В результате семейной ссоры мать ребёнка оказалась в больнице с тяжёлой черепно-мозговой травмой, а отец угодил за решётку. Ребёнка забрала соседка, у которой он часто находился во время предыдущих семейных баталий. Поскольку соседка не является родственником ребёнка, то в соответствии с частью 2 статьи 122 СК РФ орган опеки обязан обеспечить защиту прав ребёнка немедленно. Обычно в такой ситуации ребёнка помещают в приют, а выразившая желание стать опекуном соседка была бы вынуждена в спешном порядке готовить документы. На практике и раньше переживающие за судьбу ребёнка специалисты часто закрывали глаза на то, что он находится не у родственника и рисковали, принимая всю полноту ответственности на себя. Теперь такой нужды нет: практика подсказала, а законодатель закрепил в праве, что в такой ситуации можно немедленно назначить законного представителя ребёнку, используя предварительную опеку.
Аналогичная ситуация возникла, когда родители, оставив шестилетнего ребёнка бабушке, уехали в отпуск. К несчастью, они попали в автокатастрофу и погибли. Бабушка вынуждена была заниматься вопросами жилья, наследства и оформления ребёнка в школу. Без законного представительства ей сделать это было бы затруднительно. Очень помогла возможность назначения опекуна по процедуре предварительной опеки.

Отец трехлетнего ребенка старпомом на ледокольном судне в Антарктиде. Мать домохозяйка. Внезапно мать ребенка заболевает тяжелой формой пневмонии, а, спустя две недели умирает. На время болезни матери ребенка забирает к себе сводная сестра отца, живущая в том же городе. Отца ребенка извещают о тяжелом заболевании жены, а через неделю в пароходстве принимают решение о внеплановой смене экипажа на судне, однако замена сможет прибыть не ранее чем через 45 дней. На время отсутствия отца опекуном назначают его сводную сестру (без перехода предварительной опеки в обычную).

Несовершенннолетняя мать в возрасте 15 лет 10 месяцев родила ребенка. Поскольку её правоспособность, до исполнения ей, 16 лет не позволяет ей ни зарегистрировать ребенка, ни юридически исполнять родительские права и обязанности (статья 62 СК РФ). До исполнения несовершенннолетней матери 16 лет опекуном назначили её старшую сестру.

Ещё один интересный и не самый редкий случай. У одинокой и молодой мамы родился ребёнок с аномалией формы черепа. Поскольку ребёнок был не очень желанный и появился с врождённым недостатком, а врачи запугали мать последствиями дефекта, то она оставила ребёнка в роддоме, написав заявление с согласием на усыновление. Ребёнка поместили в областной дом ребёнка. Сестра матери узнала о случившемся и решила помочь вернуть ребёнка в семью, для чего договорилась с одной из ведущих федеральных клиник о проведении операции. Одним из условий врачи поставили постоянное пребывание кого-то из персонала дома ребёнка или родственников с ребёнком после операции – для его интенсивного выхаживания и возможности быстро давать согласие на оперативное вмешательство в случае необходимости повторной операции. Всё лечение заняло три недели, во время которого предварительно назначенная опекуном тётя ребёнка была с ним.

nevacons.ru

Структура и контакты отдела

693007, г. Южно‐Сахалинск ,
ул. Дзержинского, 38.

Начальник отдела:
Ковальчук Наталья Владимировна

Телефон: (4242) 43–60–30
Факс: (4242) 50–08–05

С нами сотрудничают

Сектор семейного устройства:

Усыновление

Кабинет № 6
Слепченко Ирина Фёдоровна
Приемные дни: Среда с 15:00 до 17:00 часов
Телефон для справок: 43–60–29

Устройство детей под опеку и попечительство

Кабинет № 4
Дворникова Инна Игоревна
Кевлич Лариса Владмировна
Короп Оксана Васильевна
Таскаева Елена Владимировна
Приемные дни: Среда с 15:00 до 17:00 часов
Телефон для справок: 50–03–11

Сектор выявления и устройства детей, нуждающихся в государственной поддержке:

Кабинет № 3
Лапшина Лариса Ильинична
Королюк Надежда Сергеевна
Фурсина Ирина Дмитриевна
Телефон для справок: 72–33–87

Кабинет № 5
Павленко Александр Владимирович
Приемные дни: Среда с 15:00 до 17:00 часов
Телефон для справок: 43–60–73

Защита прав и законных интересов несовершеннолетних, в том числе детей-сирот
и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа:

Кабинет № 2
Архипова Евгения Александровна
Приемные дни: Среда с 15:00 до 17:00 часов
Телефон для справок: 43–60–69

Выдача разрешения на отчуждение имущества и расходование денежных
средств несовершеннолетних:

Кабинет № 2
Хазова Наталья Геннадьевна
Приемные дни: Вторник с 15:00 до 17:00 часов,
четверг с 10:00 до 12:00 часов
Телефон для справок: 43–60–69

Вопросы, связанные с определением места жительства несовершеннолетних детей
при раздельном проживании родителей, порядка общения с детьми:

Кабинет № 6
Слепченко Ирина Фёдоровна
Приемные дни: Среда с 15:00 до 17:00 часов
Телефон для справок: 43–60–29

Кабинет № 5
Лим Евгения Анатольевна
Приемные дни: Среда с 15:00 до 17:00 часов
Телефон для справок: 43–60–73

© 2014 | Отдел опеки и попечительства
Департамента образования администрации города Южно-Сахалинска

© 2014 | Студия «Ринамика», разработка сайтов

opeka-yus.ru

Органам опеки и попечительства нужна перезагрузка, считают общественники

МОСКВА, 1 июн – РИА Новости. Назрела необходимость внести изменения в систему органов опеки и попечительства: пересмотреть обязанности кадров, которые частично можно передать другим организациям, увеличить штаб сотрудников опеки и их финансирование, а также сформировать систему подготовки специалистов, считают общественники, опрошенные РИА Новости.

В последние месяцы в СМИ обсуждалось несколько громких тем, в контексте которых не раз возникали вопросы к отсутствию своевременных действий со стороны органов опеки. Так, в мае мужчина и женщина похитили трехлетнего мальчика в Морозовске Ростовской области. Ребенок был найден, а предполагаемые похитители — супруги из Волгоградской области — также подозреваются в убийстве одного из приемных детей. Следователи выяснили, что у подозреваемых на воспитании находятся пять несовершеннолетних детей, из которых четверо — приемные, при этом в сентябре 2016 года один из приемных детей внезапно исчез. Тогда опекуны не стали обращаться в правоохранительные органы и продолжали получать причитающиеся выплаты. Было возбуждено уголовное дело об убийстве. Тело ребенка было найдено, представитель СУ СК РФ по Волгоградской области подтвердила РИА Новости, что женщина призналась, что сама захоронила приемного сына, который якобы скончался от заболевания.

Еще одна история – дело семьи Дель. Скандал вокруг многодетной семьи разгорелся в середине января в Зеленограде. По словам работников детского сада, они обнаружили на теле одного из детей следы побоев, которые, по его словам, ему нанес отец. Сотрудники органов опеки и попечительства изъяли из семьи 10 детей. Однако вскоре двоих детей, которые находились в приюте, вернули их бабушке. Опеку еще над восемью детьми семья расторгла. Инцидент получил большой общественный резонанс.

Инициатива детского омбудсмена

«По нашему мнению, это позволит исключить составление актов без выезда специалиста в семью, т. е. предоставления заведомо недостоверной информации», — пояснили РИА Новости в аппарате Кузнецовой.

Кроме этого, Кузнецова поддержала инициативу дать возможность органам опеки и попечительства «делегировать организациям полномочия по обследованию условий жизни таких несовершеннолетних граждан и их семей».

Детский омбудсмен также считает нужным предоставить возможность обоим родителям назначать своему ребенку опекуна на случай одновременной смерти.

«Считаю, что предлагаемые изменения части 2 ст. 13 федерального закона «Об опеке и попечительстве», предоставив обоим родителям право изъявить свою волю о назначении ребенку опекуна на случай смерти, позволят защитить будущее несовершеннолетнего», — приводят слова Кузнецовой ее пресс-служба.

В аппарате пояснили, что сейчас по закону подать заявления о назначении опекуна или попечителя для своего ребенка на случай смерти может лишь один родитель в ситуации, когда второй родитель не может выполнять свои обязанности по той или иной причине (например, по причине неустановленного отцовства или смерти).

Что же происходит с опекой?

«Мы не укрепляем аппарат, не создаем людям условия для того, чтобы они имели возможность нормально работать, не обеспечиваем их законодательной базой твердой, крепкой, соответствующей конституции, а потом начинаем их упрекать в том, что они где-то недоработали», — заявила РИА Новости юрист-эксперт общероссийской общественной организации «Родительское всероссийское сопротивление» Людмила Виноградова.

По мнению члена комиссии по поддержке семьи, детей и материнства Общественной палаты (ОП) РФ Юлии Зимовой, есть целый ряд факторов, повлиявших на органы опеки.

«Вопрос в том, что в органах опеки сейчас действительно серьезная текучка – раз, неподготовленность кадров – два. То есть у нас нигде не обучают быть сотрудником органов опеки», — сказала Зимова.

Кроме того, подчеркивает она, сотрудников органов опеки «мало по сравнению с тем задачами, которые есть», поэтому «надо или увеличить количество этих сотрудников, специалистов и, соответственно, зарплаты, или снять с них часть полномочий».

В частности, со слов Виноградовой, нагрузка на одного сотрудника органов опеки может достигать 240 семей. При этом специалисты должны дважды в год проверить условия проживания и воспитания детей в замещающих семьях, напомнила руководитель группы по разработке профессионального стандарта специалистов органов опеки и попечительства, член правительственной комиссии по делам несовершеннолетних Галина Семья.

«У нас в стране (замещающих семей) полмиллиона…, то есть нужно осуществить по стране каждый год один миллион проверок. Специалист приходит из органов опеки, у него есть специальный акт, он по этому акту смотрит, спрашивает и заполняет. Но любому разумному человеку понятно, что… качество проверки будет ужасное. А некоторые… рисуют этот акт», — сказала Семья, добавив, что на 29 миллионов детей в России приходится только 11 тысяч сотрудников органов опеки.

Семья отметила и такую проблему, как «невнятное представление об органах опеки» среди населения страны. Более того, своеобразная «невнятность», по ее мнению, существует и в законодательстве, регулирующем работу этой структуры.

«В законодательстве очень невнятно прописаны разные критерии, по которым должны работать органы опеки и попечительства. Самое резонансное, что было – это критерий, по которому ребенок отбирается у родителей… Есть ряд терминов в законодательстве, который не разъяснен законодателем», — пояснила она.

Решение проблемы глазами общественников

«Очень важно разграничение полномочий между органами опеки и между социальной защитой, потому что органы соцзащиты должны, на мой взгляд, полноценно работать с семьей. К сожалению, часть функций, которые они могли бы на себя взять, она есть сейчас у органов опеки», — сказала Зимова.

В частности, общественница предложила ввести должность семейных агентов, которые бы в индивидуальном порядке помогали семьям решать их проблемы.

«В первую очередь, если мы реформируем органы опеки и попечительства, то мы должны прямо в связке параллельно серьезно реформировать систему соцзащиты с точки зрения именно индивидуального подхода к семье. То есть соцзащита должна обеспечивать концентрацию сил и денег вокруг семьи конкретной, вокруг конкретного ребенка… Это идеальная система… если у тебя есть семейный агент», — сказала Зимова.

Передать часть функций органов опеки другим ведомствам предложила и Виноградова. Так, по ее мнению, «профилактикой преступлений и правонарушений должны заниматься правоохранительные органы», так как «это не компетенция органов опеки» и «не компетенция органов соцзащиты, которые должны не выискивать преступления, а помогать тем людям, которые находятся в трудной жизненной ситуации».

Семья также предложила разгрузить органы опеки, позволив им привлекать сторонние организации или других профильных специалистов.

«Мы предлагаем… законодательно разрешить органам опеки передачу этих полномочий при сохранении у органов опеки полномочия о принятии решений… Или позволить органам опеки приглашать тех специалистов, которые им нужны», — сказала Семья РИА Новости, пояснив, что речь идет о полномочиях, которые «требуют специальных знаний в области психологии, педагогике и так далее».

Член ОП РФ также считает необходимым совершить «технический апгрейд» сотрудников органов опеки. Например, выдать специалисту планшеты, «где у него будут все обновления последние по законодательству, он сможет фотографировать детей, будет планинг».

«Понятно, что реформа системы органов опеки в принципе нужна. Другой вопрос, есть ли сейчас на это возможности, не столько даже финансовые, сколько экспертные, и возможности это проконтролировать», — заключила Зимова.

Версия 5.1.11 beta. Чтобы связаться с редакцией или сообщить обо всех замеченных ошибках, воспользуйтесь формой обратной связи.

© 2018 МИА «Россия сегодня»

Сетевое издание РИА Новости зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 08 апреля 2014 года. Свидетельство о регистрации Эл № ФС77-57640

Учредитель: Федеральное государственное унитарное предприятие «Международное информационное агентство «Россия сегодня» (МИА «Россия сегодня»).

Главный редактор: Анисимов А.С.

Адрес электронной почты Редакции: [email protected]

Телефон Редакции: 7 (495) 645-6601

Настоящий ресурс содержит материалы 18+

Регистрация пользователя в сервисе РИА Клуб на сайте Ria.Ru и авторизация на других сайтах медиагруппы МИА «Россия сегодня» при помощи аккаунта или аккаунтов пользователя в социальных сетях обозначает согласие с данными правилами.

Пользователь обязуется своими действиями не нарушать действующее законодательство Российской Федерации.

Пользователь обязуется высказываться уважительно по отношению к другим участникам дискуссии, читателям и лицам, фигурирующим в материалах.

Публикуются комментарии только на тех языках, на которых представлено основное содержание материала, под которым пользователь размещает комментарий.

На сайтах медиагруппы МИА «Россия сегодня» может осуществляться редактирование комментариев, в том числе и предварительное. Это означает, что модератор проверяет соответствие комментариев данным правилам после того, как комментарий был опубликован автором и стал доступен другим пользователям, а также до того, как комментарий стал доступен другим пользователям.

Комментарий пользователя будет удален, если он:

  • не соответствует тематике страницы;
  • пропагандирует ненависть, дискриминацию по расовому, этническому, половому, религиозному, социальному признакам, ущемляет права меньшинств;
  • нарушает права несовершеннолетних, причиняет им вред в любой форме;
  • содержит идеи экстремистского и террористического характера, призывает к насильственному изменению конституционного строя Российской Федерации;
  • содержит оскорбления, угрозы в адрес других пользователей, конкретных лиц или организаций, порочит честь и достоинство или подрывает их деловую репутацию;
  • содержит оскорбления или сообщения, выражающие неуважение в адрес МИА «Россия сегодня» или сотрудников агентства;
  • нарушает неприкосновенность частной жизни, распространяет персональные данные третьих лиц без их согласия, раскрывает тайну переписки;
  • содержит ссылки на сцены насилия, жестокого обращения с животными;
  • содержит информацию о способах суицида, подстрекает к самоубийству;
  • преследует коммерческие цели, содержит ненадлежащую рекламу, незаконную политическую рекламу или ссылки на другие сетевые ресурсы, содержащие такую информацию;
  • имеет непристойное содержание, содержит нецензурную лексику и её производные, а также намёки на употребление лексических единиц, подпадающих под это определение;
  • содержит спам, рекламирует распространение спама, сервисы массовой рассылки сообщений и ресурсы для заработка в интернете;
  • рекламирует употребление наркотических/психотропных препаратов, содержит информацию об их изготовлении и употреблении;
  • содержит ссылки на вирусы и вредоносное программное обеспечение;
  • является частью акции, при которой поступает большое количество комментариев с идентичным или схожим содержанием («флешмоб»);
  • автор злоупотребляет написанием большого количества малосодержательных сообщений, или смысл текста трудно либо невозможно уловить («флуд»);
  • автор нарушает сетевой этикет, проявляя формы агрессивного, издевательского и оскорбительного поведения («троллинг»);
  • автор проявляет неуважение к русскому языку, текст написан по-русски с использованием латиницы, целиком или преимущественно набран заглавными буквами или не разбит на предложения.

Пожалуйста, пишите грамотно — комментарии, в которых проявляется пренебрежение правилами и нормами русского языка, могут блокироваться вне зависимости от содержания.

Администрация имеет право без предупреждения заблокировать пользователю доступ к странице в случае систематического нарушения или однократного грубого нарушения участником правил комментирования.

Пользователь может инициировать восстановление своего доступа, написав письмо на адрес электронной почты [email protected]

В письме должны быть указаны:

  • Тема – восстановление доступа
  • Логин пользователя
  • Объяснения причин действий, которые были нарушением вышеперечисленных правил и повлекли за собой блокировку.

Если модераторы сочтут возможным восстановление доступа, то это будет сделано.

В случае повторного нарушения правил и повторной блокировки доступ пользователю не может быть восстановлен, блокировка в таком случае является полной.

ria.ru

Смотрите так же:

  • Приказ минздрава от 30082012 107н Приказ Министерства здравоохранения РФ от 30 августа 2012 г. N 107н "О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению" (с изменениями и дополнениями) Приказ Министерства […]
  • Гинекология приказ 572 Перинатальная психология для специалистов Приказ Минздрава РФ от 01 ноября 2012 года № 572Н Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология" Российская Федерация Приказ Минздрава РФ от 01 ноября […]
  • Приказ 1498н Приказ Министерства здравоохранения РФ от 24 декабря 2012 г. N 1498н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при гонартрозе и сходных с ним клинических состояниях" Приказ Министерства здравоохранения РФ от 24 декабря […]
  • Приказ мзрф от 20122012 1175н Приказ Министерства здравоохранения РФ от 20 декабря 2012 г. N 1175н "Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных […]
  • Правила техники безопасности при шлифовке и полировке зубных протезов Приказ Министерства образования и науки РФ от 20 октября 2009 г. N 435 "Об утверждении и введении в действие федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по специальности 060203 […]
  • Федеральный закон 296-фз Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в статьи 14 и 19 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 296-ФЗ"О внесении изменений в […]

Обсуждение закрыто.