Адвокат синичкин

Адвокат: Не Синичкин придумал поездку в Крым

13:03, 23 марта 2015

Светлана Писакина, адвокат обвиняемого в злоупотреблении служебными полномочиями бывшего и.о. главы администрации Саратовского района Василия Синичкина, объяснила его действия «служебной обязанностью». Такое заявление прозвучало в ходе прений по резонансному делу в здании Кировского районного суда.

Писакина заверила суд, что ее подзащитному пришлось изыскивать денежные средства на нужды района не по личной инициативе, а по указаниям сверху. Все его действия по обстоятельствам данного уголовного дела адвокат оценила как «служебные обязанности» по исполнению указаний правительства области.

«Обвинение почему-то не говорит, что это не Синичкин придумал поездку в Крым, не Синичкин придумал ремонт котельной, школ и детских садов. Поскольку это было указание вышестоящего правительства области, которое было обязательно к исполнению», — заявила она.

«Я считаю, что единственное, что можно сделать по данному уголовному делу – вынести справедливый приговор и оправдать моего подзащитного», — подытожила Писакина.

Напомним, что по версии следствия, бывший районный чиновник взял у предпринимателей денежные средства якобы на подарки подшефной воинской части в Севастополе. Изначально Синичкина и его заместителя Наталью Федосову обвиняли во взяточничестве. Адвокаты Василия Синичкина утверждали, что бизнесмены оказывали администрации спонсорскую помощь: деньги якобы шли на ремонт школ, котельных, детских садов, поездку на Черноморский флот к подшефной роте связи. Впоследствии статья «Взяточничество» была заменена на «Злоупотребление должностными полномочиями».

www.4vsar.ru

Василий Синичкин и его адвокат разошлись в оценках истории получения травм

6 марта 2015, 13:34

ИА «Взгляд-инфо» продолжает расследование детективной истории об обстоятельствах получения травм саратовским адвокатом Ильей Додиным.

Он защищает интересы бывшего главы администрации Саратовского района Василия Синичкина по уголовному делу о злоупотреблении должностными полномочиями.

Сегодня перед процессом подсудимый пытался ввести в заблуждение журналистов и рассказал о том, что его защитника «отделали, и он весь переломанный».

Он намекал на то, что адвокат мог стать жертвой нападения.

Достоверный источник нашего агентства сообщил, что в действительности Илья Додин мог получить травмы в минувшее воскресенье во время охоты: возможно, он упал со снегохода. Охота же в этот день официально запрещена.

Сам пострадавший представил нам иную версию развития событий.

«Я получил травму не в минувшее воскресенье, а гораздо раньше. А в минувшее воскресенье, чтоб вы знали, охота в принципе запрещена уже у нас.

Это было 23 февраля. Ни с каким криминалом это не связано. Это просто бытовая травма — сломал руки«, — заявил господин Додин.

Его подзащитный Синичкин с этим не согласился и частично опроверг слова адвоката.

В телефонной беседе с корреспондентом агентства он пояснил, что «Додин получил травмы в начале этой недели (2-3 марта)«. Обстоятельства Василий Синичкин не уточнил.

В комитете охотничьего хозяйства и рыболовства региона нашему корреспонденту сообщили следующее: «В Саратовской области 28 февраля текущего года закончилась спортивно-любительская охота на пушного зверя и дикого кабана, продолжается регулирование численности лисицы. Основными видами пушных зверей на территории нашего региона являются лисица, заяц, енотовидная собака, волк, корсак.

В конце марта-начале апреля текущего года откроется сезон весенней охоты. Весенняя охота осуществляется исключительно на водоплавающую дичь и вальдшнепа, к водоплавающей дичи относятся гуси, казарки, утки, лысуха, камышница. Весенняя любительская и спортивная охота осуществляется в охотничьих угодьях Саратовской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения. Весенняя охота на серого гуся закрыта.

Для охоты на территории Саратовской области необходимо иметь охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, разрешение на оружие. Нарушение правил охоты грозит штрафом от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой, или лишение права осуществлять охоту.

Всего с начала года сотрудниками комитета охотничьего хозяйства и рыболовства области в районах проведено 1277 рейдов, выявлено – 100 нарушений правил охоты. Изъято и сдано в ОВД — 10 охотничьих ружей. Наложено штрафов на общую сумму 71,0 тыс. руб. Предъявлено исков за ущерб, причиненный животному миру на сумму 51,6 тыс. рублей«.

ИА «Взгляд-инфо» официально просит прокурора Саратовской области Владимира Степанова провести проверку сведений о возможной причастности Додина к незаконной охоте (браконьерству).

От этого зависит не только восстановление законности, но и рассмотрение уголовного дела Синичкина Кировским районным судом, поскольку судья Валентина Комиссарова в очередной раз перенесла заседание именно по причине травм Додина.

Госпожа Комиссарова удовлетворила ходатайство об отложении процесса на 23 марта безо всяких замечаний.

Принципиально иначе председательствующая вела себя во время процесса по делу главы комитета капитального строительства Александра Суркова, который сломал шейку бедра в СИЗО и впоследствии перенес две операции.

Судья неоднократно отказывала в переносах заседаний по причине болезни подсудимого и даже организовала заседание в больничной палате.

О причинах такой избирательности нашего агентство расскажет дополнительно.



www.vzsar.ru

Судья предупредила Синичкина о перспективе отвода всех адвокатов

16 октября 2014, 15:51

В Кировском районном суде Саратова продолжается заседание по делу бывшего руководителя администрации Саратовского района Василия Синичкина.

После допроса свидетеля Александра Корниенко, подсудимый встал с места и разразился гневной речью в отношении «бездействия суда и прокурора».

«Это просто цирк, они над нами издеваются«, — прокричал Синичкин, обращаясь к адвокату Светлане Писакиной.

«Потерпевший подсказывает свидетелю, а ни суд, ни прокурор не делают ему никаких замечаний! Это просто балаган!«, — громко возмутился подсудимый, заявив, что его защитники задавали «не те вопросы».

«Ведите себя соответственно своему положению! Сейчас вы – подсудимый. Вы что, не слышите своих адвокатов, какие вопросы они задают? Если ваша позиция расходится с позицией ваших защитников и вы продолжите вести себя в таком ключе, я буду вынуждена потребовать отвода ваших адвокатов!«, — возмутилась судья Валентина Комиссарова.

Служитель Фемиды объявила десятиминутный перерыв, но даже когда она удалилась из зала суда, Синичкин продолжал сокрушаться и «посылать» прокурора и свидетеля.

Позже адвокат Светлана Писакина попросила суд объявить перерыв в связи с тем, что у адвокатов «поднялось давление». Синичкин осипшим после эмоциональной вспышки голосом сообщил, что оставляет это решение на усмотрение суда.

«Ну, раз это по состоянию здоровья, тогда нужно объявлять перерыв«, — сказала Валентина Комиссарова.

В суде объявили перерыв до следующей недели.

Фото Ильи Онегина

Подпишитесь на наш Telegram-канал: в нем публикуем только самые интересные новости с редакционными комментариями

Задержание Василия Синичкина

Вице-спикер думы не считает письма в защиту Синичкина публичной адвокатурой

Вице-спикеру Саратовской областной думы Александру Сундееву требуются помощники

18 июня 2015 1653

Василий Синичкин обещает вернуться к бочкам и пчелам

Бывший глава администрации Саратовского района Василий Синичкин

10 июня 2015 3635

Суд амнистировал Василия Синичкина

Бывший глава администрации Саратовского района Василий Синичкин

www.vzsar.ru

Дело № не определено

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

истца Булыковой А.А. (л.д. 54),

представителя истца Булыковой А.А. Герасимова Е.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной сроком на три года, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д. 41),

представителя ответчика Кузнецова Н.А. адвоката Синичкина А.А., участвующего на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной сроком на один год, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д. 120),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булыковой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кузнецову Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Представитель истца Булыковой А.А. Герасимов Е.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной сроком на три года без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, из которой усматриваются его полномочия, в том числе, с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд (л.д. 41), обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кузнецову Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГВРЕМЯ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

транспортного средства марки , под управлением Кузнецова Н.А., транспортного средства марки , под управлением Булыкова Б.Е., и транспортного средства марки , под управлением Макарова Д.Ю.

Данное дорожно-транспортное происшествие, считает, произошло по вине водителя Кузнецова Н.А., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по части первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство , принадлежащее истцу Булыковой А.А. на праве собственности, получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства , была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №) в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Булыкова А.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в общество с ограниченной ответственностью Росгосстрах» и предоставила все необходимые документы, предусмотренные пунктом 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО по направлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» были составлены акты осмотра транспортного средства , с указанием поврежденных деталей.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», признав данное событие страховым случаем, перечислило Булыковой А.А. страховое возмещение в размере 64 756 руб. 73 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Булыкова А.А. обратилась в ООО для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного, в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства .

За проведение оценки, истцом были оплачены денежные средства в размере 3 500 рублей.

В соответствии с отчетом № по определению рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства , составленным ДД.ММ.ГГГГООО по заказу Булыковой А.А., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, как суммы, эквивалентной аварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации) транспортного средства , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 329 955 рублей.

За эвакуацию поврежденного транспортного средства , Булыковой А.А. были оплачены денежные средства в размере 26 000 рублей.

Итого, страховое возмещение составляет 355 955 рублей.

В соответствии с пунктом 10 Правил ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, — не более 160 000 рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, — не более 120 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», считает, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 55 243 руб. 27 коп. (120 000 руб. — 64 756 руб. 73 коп.), с Кузнецова Н.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 235 955 руб. (355 955 руб. — 120 000 руб.).

Ссылаясь на статьи 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Булыковой А.А. страховое возмещение в размере 55 243 руб. 27 коп., с Кузнецова Н.А. в пользу Булыковой А.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 235 955 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Кузнецова Н.А. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 500 рублей, расходы за нотариальные действия по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 111 руб. 98 коп.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Владстрой», Макаров Д.Ю. (л.д. 57-58).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу направлено судебное поручение о допросе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя открытого акционерного общества «Владстрой», Макарова Д.Ю. (л.д. 83-85).

ДД.ММ.ГГГГСУД возвратил неисполненное судебное поручение о допросе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя открытого акционерного общества «Владстрой», Макарова Д.Ю. по причине их неявки в суд (л.д. 90-107).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на судебном заседании по ходатайству представителя истца Герасимова Е.Н. в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Булыков Б.Е. (л.д. 123).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика Кузнецова Н.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства , на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Какова рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, как суммы, эквивалентной до аварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости его остатков пригодных для использования (реализации) транспортного средства , на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 162-164).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства , на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 834 980 рублей.

Сумма материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства , на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 330 000 рублей (л.д. 168-185).

На судебном заседании истец Булыкова А.А., представитель истца Булыковой А.А. Герасимов Е.Н. исковые требования поддерживают, просят иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Булыковой А.А. Булыков Б.Е. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, ранее суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он с Булыковой А.А. ехал не спеша по правой полосе проезжей части дороги, управляя транспортным средством . Была ночь, ехали медленно, моросил дождь, впереди него ехали автомобили со скоростью 70-75 км/ч. За метров сто впереди себя увидел, что на дороге горит факел. Увидев заранее факел на дороге «горящее колесо», он снизил скорость, понял, что впереди дорожно-транспортное происшествие. Костер горел, как аварийный знак, для предупреждения водителей об аварии. Он понял, что впереди авария, сбросил скорость. Позади него в метрах ста ехала большегрузовая фура. Перед перестроением на левую полосу, он посмотрел в зеркало заднего вида и начал перестраиваться на левую полосу. Фура тоже начала перестраиваться. Он перестроился на левую полосу движения по ходу своего движения, включил поворотник, убедившись в безопасности движения, начал совершать маневр. На обочине стояло две фуры. Любая фура протяженностью 20-25 метров. Они стояли по ходу движения. Обочина была узкая, фуры стояли частично на обочине и на проезжей части. Он так полагает, что дальнобойщик пропустил автомобиль , который на скорости въехал в заднюю часть его автомобиля. Место столкновения автомобиля с его автомобилем произошло на левой полосе движения. В момент столкновения его автомобиль находился на левой полосе. Автомобиль его просто догнал по левой полосе. На место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники ГИБДД. Объяснения отбирались у каждого из водителей отдельно. Схема о дорожно-транспортном происшествии составлялась с его участием, свою подпись в схеме происшествия подтверждает. Ему была выдана справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано, что в его действиях нет нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобиль на данный момент восстановили частично. Исковые требования поддерживает. Скорость у автомобиля была очень высокая. Считает, из-за несоблюдения скоростного режима водителем автомобиля , произошло столкновение с его автомобилем. Он имеет водительский стаж (л.д. 158-159).

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в материалах дела имеется отчет об отправке извещения (л.д. 204), причина неявки суду неизвестна.

Ранее представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ФИО, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия полномочий другим лицам (л.д. 119), направила в суд отзыв, которым указала, чтоистец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгострах» за выплатой страхового возмещения. В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, в соответствии с которыми заключается договор ОСАГО, размер страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе,цен. При определении размера восстановительных, расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», руководствуясь пунктом 63 Правил, в соответствии заключением ООО, выплатило истцу страховое возмещение в размере 64 756 руб. 73 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает, что выполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшим, и в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, считает, со страховщика допускается взыскание стоимости независимой экспертизы однократно, т.е. за экспертизу, на основании которой произведена страховая выплата, в связи с чем, истцом неправомерно заявлены исковые требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы.

Заявленные исковые требования общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не признает также по следующим основаниям.

В-третьих, согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданский ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.

В силу пункта 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с настоящими Правилами, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего — действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества — расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; (подпункт «а» в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года № 131);

б) иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, считает, истцом неправомерно заявлены исковые требования в размере, превышающем лимит ответственности страховщика (120 000 рублей) по договору ОСАГО, то есть с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 64 756 руб. 73 коп. страховое возмещение по данному страховому случаю составит 120 000 рублей.

Таким образом, расходы потерпевшего на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей по определению стоимости ущерба не подлежат возмещению в пределах страховой суммы.

Исковые требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает необоснованными, так как доказательств, что доверенность выдана для представления интересов истца в суде по данному конкретному делу и срок полномочий представителя заканчивается с рассмотрением данного дела не представлено. Так, из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что истец данной доверенностью уполномочивает представлять его интересы во всех административных органах, органах прокуратуры, следствия и дознания, в арбитражных судах, у мировых судей, в судах общей юрисдикции всех инстанций, иных государственных органах (л.д. 116-118).

Ответчик Кузнецов Н.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, что подтверждается телеграфным уведомлением, из которого усматривается, что поданная ДД.ММ.ГГГГ телеграмма по адресу: , Кузнецову Н.А. не вручена, адресат отсутствует, члены семьи от приема телеграммы отказались (л.д. 201), право на участие в судебном заседании реализовал через адвоката Синичкина А.А.

На судебном заседании представитель ответчика Кузнецова Н.А. адвокат Синичкин А.А. исковые требования не признает, суду пояснил, что Кузнецов Н.А., управляя автомобилем , двигался по левой полосе дорожной части, с разрешенной скоростью. Параллельно двигался автомобиль . В последующем, считает, что водитель , увидев факел, начал резко совершать маневр, не убедившись в его безопасности, что и привело к столкновению транспортных средств. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Кузнецов Н.А. не признает, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия оспаривает, сомневается в правильности выводов сотрудников ГИБДД.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Макаров Д.Ю. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телеграммой, врученной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202), причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Владстрой» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Кузнецова Н.А. (на 24-х листах), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГВРЕМЯ водитель Кузнецов Н.А., управляя транспортным средством марки , нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при движении в сторону , выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем , под управлением Булыкова Б.Е. От удара автомобиль под управлением Булыкова Б.Е. продвинулся вперед, съехал на попутную обочину, где совершил наезд на полуприцеп , в составе автомобиля , под управлением Макарова Д.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир Булыкова А.А., находившаяся в автомобиле , получила телесные повреждения (административный материал).

Сразу после столкновения водители Кузнецов Н.А., Булыков Б.Е., Макаров Д.Ю. дали инспектору полка ДПС следующие объяснения.

Водитель Кузнецов Н.А. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ дал объяснение, содержащееся в административном материале, о том, что ДД.ММ.ГГГГВРЕМЯ он выехал из на технически исправном, принадлежащим ему, автомобиле .

ДД.ММ.ГГГГВРЕМЯ произошло следующее.

Во время движения он был пристегнут, горел ближний свет, в автомобиле находился один. Погода была пасмурной, шел дождь, освещение отсутствовало. Видимость была около 30 метров. Двигался он со скоростью около 60-70 км в час по левой полосе движения. Впереди него двигались по левой полосе автомобили на расстоянии 150 метров. По правой полосе попутно двигался автомобиль , расстояние до него было около 5 метров. В какой-то момент автомобиль , перестроился в левый ряд и нажал на тормоза. Он тоже начал тормозить, но остановиться не успел, совершил столкновение с автомобилем . В момент столкновения автомобиль находился полностью на левой полосе. После удара автомобиль откинуло вперед на попутную обочину, где автомобиль совершил наезд на полуприцеп автомобиля . До приезда сотрудников ДПС автомобиль с места не трогал, знак аварийной остановки не выставил, потому что находился в шоковом состоянии. Добавил, что на попутной обочине на правой полосе находился знак аварийной остановки, горел огонь, находились на обочине люди.

Водитель Макаров Д. Ю. дал объяснение, содержащееся в административном материале, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на на обочине, его автомобиль сломался. Погода была пасмурной, шел дождь, проезжая часть мокрая. Примерно ВРЕМЯ почувствовал удар в заднюю часть полуприцепа, вышел из автомобиля и увидел в левом ряду направления на автомобиль красного цвета с деформациями передней части и автомобиль серебристого цвета, который находился сзади его полуприцепа. Момент дорожно-транспортного происшествия он не видел.

Водитель Булыков Б.Е. в ходе рассмотрения дела свою позицию относительно картины дорожно-транспортного происшествия поддержал, на судебном заседании дал аналогичные пояснения, что и в объяснениях, содержащихся в административном материале.

В результатедорожно-транспортного происшествия, в отношении водителя автомобиля , Кузнецова Н.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по части первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№ об административном правонарушении, где имеется запись Кузнецова Н.А. о согласии с нарушением (л.д. 8).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении Кузнецов Н.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Ответчиком Кузнецовым Н.А. постановление не обжаловано, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые судом в качестве, подтверждающих вину Кузнецова Н.А., справка от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, материал об административном правонарушении, являются надлежащими доказательствами, поскольку юридическая сила этих документов не оспорена.

Объяснения водителя Булыкова Б.Е. относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд находит достоверными, а к доводам водителя Кузнецова Н.А., его адвоката Синичкина А.А. относится критически.

По мнению суда, обстоятельства по делу позволяют признать доказательства, представленные Булыковой А.А. достоверными и взаимосвязанными в их совокупности, что позволяет признать Кузнецова Н.А. виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и ответственным за вред, причиненный Булыковой А.А., выразившийся в повреждении ее имущества.

К такому выводу суд пришел не только на основании пояснений самих участников дорожно-транспортного происшествия, но и объективных данных административных материалов ГИБДД: схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных ими сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, в ходе административного расследования, в судебном заседании.

Опрошенный в ходе административного расследования водитель Кузнецов Н.А. согласился с нарушением, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№ об административном правонарушении, где имеется запись Кузнецова Н.А. о согласии с нарушением (л.д. 8).

Суд находит первоначальные действия сотрудников ДПС, прибывших на место дорожно-транспортного происшествия, по оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, верными и объективными, соответственно решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова Н.А. было обоснованным.

В соответствии с нормами гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения ответственности по обязательствам, вследствие причинения вреда, необходимо наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

По мнению суда, все перечисленные элементы состава деликтных обязательств и их полный состав характерен в отношении водителя Кузнецова Н.А., так как его действия по управлению автомобилем , не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и его виновные действия предшествовали возникновению вреда и привели к нему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства , была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №) в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

На основании статей 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении, предусмотренного в договоре, события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего — не более 120 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 63 Правил размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принцип полной компенсации причиненного ущерба, закрепленный в вышеуказанной норме права, подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Следовательно, пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, полностью соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Булыкова А.А. исковые требования в части страхового возмещения обосновывает отчетом № по определению рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства , составленным ДД.ММ.ГГГГООО по заказу Булыковой А.А., согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, как суммы, эквивалентной аварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации) транспортного средства , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 329 955 рублей (л.д. 15-36).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Кузнецова Н.А. адвоката Синичкина А.А. по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства , на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Какова рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, как суммы, эквивалентной до аварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости его остатков пригодных для использования (реализации) транспортного средства , на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? (л.д. 162-164).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства , на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 834 980 рублей.

Сумма материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства , на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 330 000 рублей (л.д. 168-185).

Ознакомившись с заключением от ДД.ММ.ГГГГ№ эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, истец Булыкова А.А. исковые требования в части страхового возмещения не уточнила, поддерживает первоначально заявленные требования, на основании отчета № по определению рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства , составленного ДД.ММ.ГГГГООО

ДД.ММ.ГГГГ истец Булыкова А.А. обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила необходимый пакет документов.

Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Булыковой А.А. были перечислены по платежному поручению № денежные средства в сумме 64 756 руб. 73 коп., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ№ о страховом случае по ОСАГО (л.д. 33, 118).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Булыковой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении по договору страхования подлежат удовлетворению в сумме 55 243 руб. 27 коп. (120 000 руб. — 64 756 руб. 73 коп.).

Из материалов дела следует, что права потребителя Булыковой А.А. на полную выплату страхового возмещения обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» были нарушены, вследствие занижения суммы страхового возмещения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой — организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Истцом по настоящему делу является гражданин Булыкова А.А., ответчиком является общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», оказывающее услуги по страхованию. Отношения, возникшие между ними, не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, следовательно, они регулируются не только специальным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», т.к. последствия нарушения страховщиком своих обязательств не подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а такие последствия предусмотрены указанным специальным законом, суд считает возможным применить к страховщику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ответственность за нарушение прав потребителей, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в виде взыскания штрафа.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В пользу истца Булыковой А.А. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 55 243 руб. 27 коп.

Следовательно, штраф в размере пятидесяти процентов от указанной суммы, что составляет 27 621 руб. 63 коп., подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Булыковой А.А.

Так как страховая сумма по договору обязательного страхования автогражданской ответственности оказалась недостаточной для полного возмещения причиненного ущерба имуществу истца, оставшаяся часть суммы причиненного ущерба составляет 209 955 рублей (329 955 руб. — 120 000 руб.), которые обязан возместить истцу Булыковой А.А. ответчик Кузнецов Н.А., виновник дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, исковые требования Булыковой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кузнецову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьями 929, 930, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать восстановления нарушенного права.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.).

За услуги по определению рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства , истцом Булыковой А.А. ООО уплачено 3 500 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки (л.д. 12-14), актом от ДД.ММ.ГГГГ№ выполненных работ (л.д.37), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № на сумму 3 500 рублейи кассовым чеком (л.д.38).

С ответчика Кузнецова Н.А. в пользу истца Булыковой А.А. также подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3 500 рублей, как обоснованные, поскольку ущерб, подлежащий взысканию со страховщика, не может превышать максимальный размер страхового возмещения по одному транспортному средству, то есть 120 000 рублей.

С ответчика Кузнецова Н.А. в пользу истца Булыковой А.А. подлежат также взысканию расходы по оплате транспортных услуг по эвакуации в сумме 26 000 рублей, как обоснованные.

В подтверждение понесенных истцом Булыковой А.А. расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства , с места дорожно-транспортного происшествия — до места проживания истца по адресу: , представлены следующие доказательства:

квитанция № об оплате ДД.ММ.ГГГГ 26 000 рублей ООО за транспортные услуги по эвакуации (л.д.10).

Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью восстановления поврежденного имущества, в связи с чем являются убытками.

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Булыкова А.А. просит взыскать с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кузнецова Н.А. расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 700 рублей, которые также подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец Булыкова А.А. понесла расходы в виде оплаты на оформление и выдачу ДД.ММ.ГГГГ доверенности № представителю Герасимову Е.Н., удостоверенной ФИО, нотариусом , зарегистрировано в реестре за №, взыскано по тарифу 700 рублей (л.д. 204).

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Булыковой А.А. подлежат взысканию расходы за оформление и выдачу нотариальной доверенности в сумме 350 рублей, с ответчика Кузнецова Н.А. в пользу Булыковой А.А. подлежат взысканию расходы за оформление и выдачу нотариальной доверенности в сумме 350 рублей.

В соответствии с пунктом первым статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом Булыковой А.А. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 111 руб. 98 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 2).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в сумме 55 243 руб. 27 коп., то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 857 руб. 30 коп.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования к ответчику Кузнецову Н.А. в сумме 239 455 рублей, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 254 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Кузнецова Н.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 339 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ, при назначении судебной автотехнической экспертизы, определением сударасходы по ее проведению были возложены на ответчика Кузнецова Н.А., поскольку ходатайство было заявлено его представителем (л.д.162-164).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.168-185).

В соответствии с частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно представленному суду счету от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость судебной экспертизы определена в размере 6 490 рублей (л.д.186).

Оплата за производство экспертизы в сумме 6 490 рублей не произведена.

Поскольку исковые требования Булыковой А.А. к Кузнецову Н.А. удовлетворены, то расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 6 490 рублей, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика Кузнецова Н.А. в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации — в сумме 6 490 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Булыковой А.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Булыковой А.А. страховое возмещение в сумме 55 243руб.27 коп., штраф в сумме 27 621 руб. 63 коп.,расходы за оформление и выдачу нотариальной доверенности в сумме 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 857 руб. 30 коп.

Взыскать с Кузнецова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , в пользу Булыковой А.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 209 955 рублей, расходы по оплате транспортных услуг в сумме 26 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3 500 рублей, расходы за оформление и выдачу нотариальной доверенности в сумме 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 254 руб. 68 коп.

Взыскать с Кузнецова Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 339 руб. 87 коп.

Взыскать с Кузнецова Н.А. в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной автотехнической экспертизы 6 490 рублей (счет от ДД.ММ.ГГГГ№).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

www.gcourts.ru

Смотрите так же:

  • Штраф за стоячих пассажиров в маршрутном такси За стоячих пассажиров водителям маршруток в Краснодаре светит срок И снова о краснодарских маршрутках. Точнее о людях, которым не хватает в них сидячих мест и которые из-за этого вынуждены стоять. Сами пассажиры относятся к этой беде […]
  • Правонарушения несовершеннолетних в рк презентация Презентация по теме: Презентация к классному часу "Административная и уголовная ответственность несовершеннолетних" Презентация к классному часу по профилактике ассоциального поведения несовершеннолетних Предварительный просмотр: Подписи […]
  • Безаварийная езда по осаго Как снизить КБМ ОСАГО Во время покупки полиса ОСАГО каждому владельцу транспортного средства присваивается определенный класс вождения, в каждом случае разный. От него зависит, какую цену придется заплатить за договор страхования […]
  • 15 закона 129-фз Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изменениями и дополнениями) Информация об изменениях: Федеральным законом от 23 июня 2003 г. N 76-ФЗ в […]
  • Договор купля продажа станка Договор купли-продажи оборудования г. Москва «___»_________ 201_ г. ООО «ПРИИСК ЛТД», далее - «Продавец», в лице директора Севрюжного Ю.Ю., и ОАО «МИИСТР № 128», далее «Покупатель», в лице директора Ражной Э.Э., заключили настоящий […]
  • Налог на долг по кредиту Требуют с кредита подоходный налог? Добрый день Дарья. Безусловно это законно, и очень частно применяет такие средства ОАО Сбербанк России. Суть данных требований в том, что с момента просрочки уплаты очередного платежа, Вы фактически […]

Обсуждение закрыто.