2411 статья ук рф

Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2017 г. N 4у-2411/17

Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2017 г. N 4у-2411/17

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного В. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года и апелляционного постановления судьи Московского городского суда от 06 сентября 2016 года,

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года

— осужден по ч. 3, ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено В*. 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 03 июня 2016 года, с зачетом в срок предварительного содержания под стражей со дня фактического задержания с 09 марта 2016 года по 02 июня 2016 года, а также зачтено время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УК РФ с 06 июля 2015 года по 07 июля 2015 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением судьи Московского городского суда от 06 сентября 2016 года приговор суда изменен: постановлено исключить из приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района г. Москвы от 30 июля 2015 года, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда В*. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, надетой на потерпевшем Ч*.

Преступления совершены в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный В*. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым, указывает на то, что суд не учел, что государственный обвинитель просил назначить менее строгое наказание, при наличии смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного ему наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В судебном заседании В*. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ.

Суд в обоснованности предъявленного обвинения В*. убедился.

Юридическая квалификация действий осужденного В*. по ч. 3, ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК является правильной и в приговоре мотивирована.

Назначенное В*. наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, положениям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, раскаяния в содеянном, признания вины, состояния здоровья осужденного, наличия на иждивении двоих малолетних детей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному В*. наказания нельзя признать состоятельными, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, были приняты во внимание при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного В*., в том числе, аналогичные тем, что приведены и в кассационной жалобе. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, нахожу судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, и не усматриваю оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного В*. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года и апелляционного постановления судьи Московского городского суда от 06 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

base.garant.ru

Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2017 г. N 10-2411/17

Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2017 г. N 10-2411/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Моренко К.В.

защитника — адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 февраля 2017 года апелляционную жалобу обвиняемого Корчанова

на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 января 2017 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц 08 суток, а всего до 03 месяцев 07 суток, то есть по 28 февраля 2017 года в отношении

Корчанова — обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Корчанова и защитника — адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения,

Органами предварительного следствия Корчанов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено октября года старшим следователем СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Корчанова по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. Постановлением от декабря года данное уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом, возбужденным ноября года СУ УВД по зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ в отношении Корчанова Срок предварительного следствия по делу продлен до 28 февраля 2017 года.

21 ноября 2016 года Корчанов задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ.

21 ноября 2016 года Корчанову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года в отношении Корчанова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на месяц суток, то есть по января года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от января года срок содержания под стражей Корчанова продлен на месяц суток, а всего до месяцев суток, то есть по февраля 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Корчанов выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не соглашается с оценкой его действий, данных органом предварительного расследования, в частности квалификации его действий по ч.2 ст. 228 УК РФ, считает, что поскольку вещество он не приобретал, а нашел, и его действия не могут расцениваться как умышленные, не соглашается с оценкой его личности, данной органом расследования, отмечает, что проживает в гражданском браке в течение лет по месту регистрации гражданской супруги, вырастили детей и внуков, гражданская супруга не работает, он (Корчанов) работает один, однако не может представить документы о наличии работы, поскольку содержится под стражей, утверждает, что следственных действий с ним не проводится, отмечает, что до избрания данной меры пресечения, других мер пресечения в его отношении не применялось, он не знал, что следствие продлевается и возбуждено уголовное дело, поскольку на момент возбуждения находился в больнице, он не скрывался, обращает внимание на свое состояние здоровья, наличие туберкулеза, отмечает, что доказательства по делу собраны, и у него нет какой-либо возможности помешать следствию, скрываться он не намерен, обвиняемый просит проверить законность и обоснованность избранной меры пресечения и ее продления, признать незаконным, необоснованным и изменить меру пресечения, на не связанную с заключением под стражу.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Корчанова внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Корчанова судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Корчанова судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Корчанову обвинения, в частности то, что Корчанов обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, связано с незаконным оборотом наркотических средств, при этом Корчанов еще и подозревается в совершении аналогичного преступления, данные о личности Корчанова, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, который является лицом, употребляющим наркотические средства, состоит на диспансерном наблюдении в НД с диагнозом наркомания, ранее судим, органом следствия обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока, назначенного приговором суда, которым Корчанов осужден за совершение аналогичного преступления, наличие легального источника дохода документально не подтверждено, и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Корчанова является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Корчанов, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Корчанову меры пресечения на иную более мягкую.

Исходя из представленных материалов, сделать вывод о том, что по делу допускается волокита, оснований не имеется, при этом суд учитывает и пояснения обвиняемого в суде апелляционной инстанции, сообщившего о том, что он уже ознакомлен с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Корчанова подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами. Вопросы доказанности либо недоказанности вины Корчанова, правильности квалификации его действий, данной органом предварительного расследования, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Корчанов не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 08 суток, а всего до 03 месяцев 07 суток, то есть по 28 февраля 2017 года в отношении обвиняемого Корчанова — оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Корчанова — без удовлетворения.

base.garant.ru

Дело № 22-2411

Судья: Соколов Е.А. Дело № 22- 2411

г. Кемерово 03 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Цепелевой Н.И.

судей Ульянюк В.И. и Кулябиной А.С.

с участием секретаря Кузменко С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 03 мая 2012 года кассационную жалобу осуждённого Пасанкова П.А. на приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 24.01.2012 года, которым

1) 04.07.2008 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.2 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён условно-досрочно 08.07.2010 года на 3 года 9 дней

осуждён в ред.ФЗ от 07.12.2011 года:

по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление от 01.01.2011 года) к 2 годам лишения свободы;

— по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление от 19.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы;

— по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление от 25.04.2011 года) к 2 годам лишения свободы;

— по п.«в»ч.2ст.158 УК РФ (преступление от 03.06.2011 года) к 2 годам лишения свободы;

— по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление от 23.07.2011 года) к 2 годам лишения свободы;

— по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление от 29.07.2011 года) к 2 годам лишения свободы;

— по ч.3 ст.30 — п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 23.08.2011 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

— по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление от 25.10.2011 года) к 2 годам лишения свободы;

— по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление от 29.11.2011 года) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.7ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 04.07.2008 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 04.07.2008 года и окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., осуждённого Пасанкова П.А. и адвоката Дубинскую Л.В. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Байер С.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

Приговором суда, постановленном в особом порядке, Пасанков П.А. признан виновным в совершении 7 мошенничеств, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам, то есть преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ; кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; покушения на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Преступления совершены в г.Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кассационное представление по делу отозвано.

В кассационной жалобе осуждённый Пасанков П.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Полагает, что судом при назначении наказания учтены его явки с повинной, но не учтены его признательные показания на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, не учтены его публичные извинения перед потерпевшими, активная помощь следствию. Полагает, что данные обстоятельства, в совокупности со смягчающими, установленными судом, являются основанием для применения ст.64 УК РФ.

Считает также, что суду следовало привести в соответствие с действующим законодательством приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 04.07.2008 года, что улучшило бы его положение и по приговору от 24.01.2012 года.

В возражении на кассационную жалобу осуждённого Пасанкова П.А. государственный обвинитель Р.С.Пузырьков считает доводы жалобы осуждённого необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Пасанкова П.А. в совершении преступления, в соответствии с требованиями ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны с учетом ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и основаны на материалах, полученных в ходе предварительного расследования, на предъявленном Пасанкову П.А. обвинении, с которым он согласился в полном объеме.

Действия осуждённого квалифицированы правильно, а наказание по своему виду и размеру назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 ч.3 УК РФ, ч.7ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного.

Суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины, явки с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшему С.А,, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие малолетнего ребёнка. Таким образом обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, были в полной мере учтены судом.

Суд обоснованно не нашёл оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, а также суд не установил по делу другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

В тоже время, суд достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о необходимости назначения Пасанкову П.А. наказания в виде реального лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения правил ст.73 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Освобождён был Пасанков П.А. условно-досрочно 05.07.2010 года на 3 года 9 дней, через непродолжительное время после освобождения стал вновь совершать преступления. Пасанков П.А. признан виновным в совершении в том числе и тяжкого преступления при условно-досрочном освобождении по приговору от 04.07.2008 года, поэтому суд обоснованно, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменил ему условно-досрочное освобождение и назначил по правилам ст.70 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы.

Отягчающим обстоятельством суд признал наличие рецидива преступлений.

Судебная коллегия находит назначенное Пасанкову П.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам его кассационной жалобы.

Доводы жалобы осуждённого о том, что суду следовало привести в соответствие приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 04.07.2008 года, не основаны на законе.

Вопросы приведения в соответствие приговора суда рассматриваются по ходатайству осуждённого по месту отбывания им наказания, с приложением копии приговора, кассационного определения, постановления президиума областного суда, если они выносились, в порядке ч.3 ст.396 УПК РФ, п.13 ст.397 УПК РФ, ч.1 ст. 399 УПК РФ.

Таким образом, по делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора или его изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.01.2012 года в отношении Пасанкова П. А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого — без удовлетворения.

www.gcourts.ru

Дело: 22-2411/2012

Дата опубликования: 6 июня 2012 г.

Томский областной суд

Судья Рубанов И.А. Дело № 22-2411/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Неустроева М.М.,

судей: Скачкова А.А., Фадеева Е.Н.,

при секретаре Зизюк О.В.,

с участием прокурора Ильиной А.А.,

обвиняемого Ильинова И.Н.,

адвоката Мячина А.Н.,

рассмотрев в г. Томске в судебном заседании 28 мая 2012 года дело по кассационной жалобе адвоката Мячина А.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 21 марта 2012 года, которым в отношении

Ильинова И. Н., /__/ года рождения, родившегося в /__/,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ в связи с декриминализацией деяния согласно ч. 2 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления обвиняемого Ильинова И.Н., адвоката Мячина А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, судебная коллегия

Ильинов И.Н. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 273, ч. 1 ст. 272 и ч. 2 ст. 146 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 09 февраля 2012 года уголовное преследование в отношении Ильинова И.Н. в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 273, ч. 1 ст. 272 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 21 марта 2012 года уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ прекращено в связи с декриминализацией деяния согласно ч. 2 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Мячин А.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, нарушающим законное право обвиняемого на реабилитацию. Раскрывая в кассационной жалобе имеющиеся в деле доказательства, оценивая их, приводя обстоятельства дела и соотнося их с тем, какие выводы суд сделал в постановлении считает, что постановление суда вынесено с нарушением требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре». По его мнению, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, которые, в свою очередь, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом было допущено нарушение презумпции невиновности.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дутов А.А., по основаниям в них изложенным, просит постановление суда от 21.03.2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3 — 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 — 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что обвиняемый обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 273, ч. 1 ст. 272 и ч. 2 ст. 146 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 21 марта 2012 года уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ прекращено в связи с декриминализацией деяния согласно ч. 2 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28.05.2012 постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 09 февраля 2012 года, которым уголовное преследование в отношении Ильинова И.Н. в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 273, ч. 1 ст. 272 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, отменено с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Таким образом, прекращение постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 21 марта 2012 года уголовного дела в отношении обвиняемого является неполным, поскольку остался нерешенным вопрос о судьбе уголовного преследования обвиняемого по ч. 1 ст. 273, ч. 1 ст. 272 УК РФ.

По изложенным мотивам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление Октябрьского районного суда г. Томска подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 21 марта 2012 года отменить.

Направить дело на новое судебное разбирательство в Октябрьский районный суд г. Томска, в ином составе.

www.ruscourt.info

Теория всего

a theory of everything

Импринтинг

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

With fingers crossed, the old rabbit’s
foot out of the box in the attic,
I will be sacrificing a chicken
in the backyard to Moloch.
(Hillary Clinton Email Archive)

Одной из первых полностью бесплатных клиник города Москвы была Мариинская больница. При больнице был и первый приют для неизлечимых больных.

В 1930-1940 годах на месте приюта было построено здание Центрального театра Красной армии. Здание занимает десять этажей на поверхности и столько же подземных этажей. Театр располагает самой большой в Европе сценической площадкой. Это первое театральное здание, спроектированное и возведенное в Москве после революции. Лучи пятиконечной звезды точно указывают направление на крупные транспортные узлы столицы (Белорусский, Савеловский, Рижский вокзалы, Комсомольская площадь). Пятый луч указывает направление на центральную часть Москвы – говорит нам википедия.

Ну и при чем тут вокзалы – подумал я. И нарисовал прямо поверх гугльмапса линии из центра по лучам здания. Линии прошли мимо вокзалов и попали в кладбища: Ваганьковское, Миусское, Алексеевское и Введенское.

Ну и что такого? Эта Москва куда ни посмотри – сплошное кладбище, сложно в них не попасть. Пожалуй и так. Только вот картинка ниже органично продолжает историю. Ну и что? Ну продолжил линию вправо, нашел еще одно кладбище через реку… Потомак. Упс. Это ведь Пентагон и Мемориал воздушных сил, крематорий на Арлингтонском кладбище, бассейн мемориала Линкольна и мемориальное кладбище Линкольна.

Похоже, что Пентагон строили не по ситуации между пятью шоссе, а по образу и подобию. И что? И что там с пятым лучом этих звезд, кстати?

У Пентагона по пятому лучу Гуантанамо. А у театра:

«Музей истории ГУЛАГа с благодарностью примет в дар фотографии, мемуары, письма и документы, личные вещи репрессированных и лагерные артефакты».

Зиккурат на красной площади и колумбарий за ним.

Рядом: Малазийский боинг, ТУ-154: Донецк в 2006, Адлер в 2016, АК Сибирь в 2001.

Ядерная геология. Что Путин потерял в Сирии?

Сирийский театр являет нынче красочное представление с мириадами разномастных участников, от насквозь фсбшно-моссадовского ИГИЛ-а до регулярных воинских частей ведущих мировых экономик. В кулуарах бытует мнение, что активность сия обусловлена наличием под водами Средиземного моря, прямо напротив Сирии и Ливана, океана нефти, превосходящего все остальные мировые запасы. Как могло это мнение сформироваться?

Здесь ответом послужит такая технология, которую условно можно назвать «ядерная геология». Применение ядерных зарядов для сейсморазведки не секрет. Десятки их были официально применены для глубинного сейсмического зондирования земной коры и выявления залежей полезных ископаемых. Но интересный нюанс состоит в том, что содержание земной коры можно определять не только на линии взрыв-датчик, но и по всему фронту прохождения волны, которая в силу округлости земного шара огибает его полностью, и даже не один раз. Принцип восстановления объемной картины из нескольких одномерных сигналов сродни принципу используемому в томографии и в любой местной поликлинике можно недорого убедиться в наличии и развитости таких методик. Было бы странно, если бы они не использовались государственными властями для изучения стратегически важных ресурсов.

Они и использовались. Возня вокруг маршрута транспортировки газа с супергигантского газонефтяного месторождения Туркменистана, якобы открытого в 2006 году, началась «немного» заранее — Карабах, Южная Осетия, Абхазия, Приднестровье (а ныне еще и Крым) — все они находятся на прямой соединяющей источник газа и исторически сложившуюся в СССР точку отгрузки его в Европу. Думаю можно найти еще не один пример того, как возня вокруг месторождения началась до официального открытия.

Развитие вычислительных технологий позволяет чуть ли не на бытовом уровне реализовать любым желающим методы наблюдений. Вопрос только в источнике взрывного воздействия. Именно это побудило приостановить все ядерные испытания — негоже кому попало знать расположение ценных ресурсов.

Для полноты и четкости геологической картины было бы интересно получение сигнала и с «поверхности Мохоровичича» — нижней границы земной коры, скорость распространения сейсмической волны на которой скачкообразно увеличивается. Проекты СССР и США по бурению сверхглубоких скважин для ее достижения совпадали по времени с большим количеством ядерных испытаний, но, якобы, были безуспешны.

Похоже именно в этой «Кольской сверхглубокой» скважине Давид Миронович Губерман, ее директор, и разглядел Сирийский океан нефти. Возможно его коллега сделал аналогичное окрытие и для США в ходе реализации аналогичного проекта.

Тема сия настолько секретна, что почти не упоминается в открытых источниках. Но должен быть открытым вопрос о том, что же побудило Давида Мироновича разглядеть месторождение — наличие нефти, или же желание малого, но склонного к организации масштабных драматических представлений народца, экранизировать главу одной древней книжки.

Blockchain

Не хотите ли послушать про технологию Blockchain, а точнее про ее часть, именуемую Proof-of-work? PoW популярных криптовалют очень сильно напоминает подбор хэшей с целью расшифровки шифропослания. Что это за послание и почему его усиленно пытаются прочесть — вопрос дискутируемый и открытый.

Но, скорее всего, нет никакого конкретного послания. Просто эти мощности используются для расшифровки вообще всего на свете. Похоже, что квантовый компьютер может вычислить не все подряд как его живописуют. А лишь то, что потенциально вычислимо в некой его окрестности. Поэтому в этой окрестности ненавязчиво создаются огромные вычислительные мощности под эгидой криптовалют.

Радиус окрестности скорее всего определяется временем вычисления умноженным на скорость света. А, поскольку ближайший сертифицированный ДЦ галактического совета находится на расстоянии десятков световых лет, руководство местной концессии для ускорения итераций и удовлетворения сиюминутных потребностей и организовало эту суету.

P.S. Если у вас вдруг завалялось немного GTX 1060, 1070 или, на крайняк, 1050 Ti и вы после прочтения этой статьи больше не хотите обслуживать мутные интересы тайных элит, то я готов помочь вам избавиться от них по сходной цене.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы — объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса — как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель — потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель — даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза — тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Большой разрыв черной дыры

Эти два числа получены эмпирически из разных наблюдений:

И гравитационный радиус черной дыры с массой наблюдаемой вселенной был бы равен 13.7 миллиардам световых лет.

Гравитационный радиус исчисляется по формуле: rg = 2 * G * m / c 2

G — гравитационная постоянная
c — скорость света в вакууме, тоже фундаментальная физическая постоянная
m — масса вещества в наблюдаемой вселенной, которая тоже постоянна

Но радиус наблюдаемой вселенной увеличивается. Получается, что нам очень повезло наблюдать вселенную в тот краткий миг, когда в нашей окрестности находится ровно столько вещества, сколько нужно для образования черной дыры размером ровно со всю эту окрестность.

Совпадение? Не думаю. Скорее можно предположить, что соотношение G / c 2 меняется со временем, увеличиваясь по мере увеличения радиуса наблюдаемой части вселенной.

Чем нам это грозит? Тем, что в будущем горизонт событий начнет появляться вокруг все более и более легких объектов. Вокруг галактик, звезд, планет, элементарных частиц. Постепенно все они будут исчезать для внешнего наблюдателя превращаясь во все более микроскопические и многочисленные черные дыры. Ситуация напоминает большой разрыв но возникает из других предпосылок и внутри черной дыры.

Спартивная пятиминутка

Существует распространённое мнение, что отец ребенка в древней Спарте должен был отнести новорождённого к старейшинам. Хилых, больных детей сбрасывали со скалы, а крепких оставляли.

Такой вот древний пример практической евгеники, имевшей некоторые результаты. Да, действительно, физические качества во многом определяются генетической наследственностью и поддаются искусственному отбору. Равно как и интеллектуальные.

Если есть обособленная этническая группа, то как она может достичь долговременного интеллектуального превосходства среди других этносов, разделяющих с нею ареал обитания?

Путь номер раз — длительная, многовековая, даже тысячелетняя, селекция этнического состава. Поколение за поколением отбирать для воспроизводства лучших «своих», уничтожая зарвавшихся «чужих». Это эволюционный путь. Нечто подобное наблюдалось на протяжении средних веков.

Путь номер два — революционный. Нужно единовременно уничтожить интеллектуальную элиту в окружающих этносах и второсортных представителей среди «своих». Человеческие потери при этом в разных этносах будут непропорциональны, ибо доля обладающих элитарным интеллектом в любом естественном этносе весьма мала.

Отбора на протяжении пары поколений вполне достаточно. Тогда последующие поколения конформно образуют квази-этнос, пытаясь найти друг в друге органичное дополнение для привычного общественного уклада. Такой путь гораздо изощренней и эффективней тотального геноцида. Осуществлять его должны, конечно же, представители стремящегося к созданию наследуемого превосходства этноса. Осуществлять тайно, располагая как властью, так и образовательной системой, позволяющей произвести классификацию перед помещением в мясорубку.

Нет ли в недавней истории примера такого процесса и не наблюдаем ли мы теперь его последствий?

Тайная информация

Я уже писал про эффекты вызываемые сакрализацией знаний , попробую остановиться подробнее на их практических проявлениях.

В нынешнем правовом поле тайны пока еще бывают двух видов — «личная тайна», хранимая человеком, которой он ни с кем не делится. И «разделяемая тайна» — некое тайное знание, доступное группе людей, «государственная тайна» как частный случай.

Личная тайна может рассматриваться как неотъемлимая часть личности и заслуживает всех привилегий неприкосновенности личности. Но в тот момент, когда она становится потенциально доступной другому человеку, она перестает быть личной тайной. Странно требовать соблюдения какой-либо аккуратности обращения с той информацией, которую человек сам предоставил и в той или иной форме сделал доступной. Но, тем не менее, это повсеместно происходит.

Огораживание доступности разделяемых тайн издревле рождает могущественные тайные общества, в какой-то мере правящие человечеством. Наделение публичной информации атрибутами авторства и ограниченного права на распространение создает огромные индустрии, буквально торгующие энтропией . В результате заурядные свойства человеческой природы, такие как воля к власти и алчность, в ходе эксплатации «разделяемых тайн» приводит к появлению могучих неявных сущностей.

Сейчас наблюдается тенденция, когда огромная мощь государственного аппарата насилия направляется с одной стороны на разрушение института личной тайны:

1. почти повсеместный запрет использования и создания сильных средств шифрования
2. введение ответственности за непредоставление доступа к данным составляющим личную тайну, записанным на частных носителях информации (например в Великобритании)
3. злободневная история с требованием взлома личных данных пользователя смартфона Apple
4. монополизация услуг связи и сбор информации операторами связи
5. деятельность человека все больше обрастает идентификаторами, средствами их отслеживания и хранения истории

С другой стороны происходит ограничение права личности на сбор и анализ информации:

Закон о персональных данных и о праве на забвение наделяет уполномоченные и информированные органы исключительным правом осуществлять различные действия с этими данными. Самого наличия такой возможности, безотносительно ее использования, даже намека на нее, зачастую достаточно для манипуляций. Люди прибегающие к законам и скрывающие уже ставшие доступними свои личные данные добровольно отдают себя во власть тех, кто эксплуатирует эти «цифровые недра». При этом законодательство закрепляет государственную монополию и раздает концесии на эксплуатацию таких средств.

Активно начинает закрепляться ограничения средств поиска и анализа формально общедоступной информации. Закон о праве на забвение выделяет поисковики как класс программ и ущемляет их доступ к произвольной информации. Тем самым ущемляется отнюдь не право поисковиков, как безликих машин, а скорее право пользователей поисковых систем на доступ к информации. Качественный анализ информации становится доступен только владельцам полных банков данных и средств индексации и это разделение законодательно закрепляется. Человеку навязывается возможность доступа к информации только с помощью «хороших программ», таких как браузеры, но при этом ограничивается возможность использования эффективных средств поиска и анализа, таких как поисковые системы.

Формируется кастовость в плане информированности, и скорее даже не формируется, а лишь законодательно закрепляется в публичном правовом поле, ибо те же самые принципы веками эксплуатировались, например, церковью.

Естественное право на «личную тайну» размывается и взамен формируется огромная «разделяемая тайна», использование которой доступно лишь избранным. Избранным, якобы, демократическим путем. Но уместна ли демократия в личных вопросах?

Торговля энтропией

Есть две широко распространенных научных теории физического устройства вселенной — общая теория относительности и квантовая механика. Обе они по отдельности непротиворечивы, и подтверждены научно. Но возможность их объединения не обозначилась ни разу за всю долгую их историю. Получается мы имеем дело с двумя разными мировоззрениями в области физики.

А если не только физики? Если представления человека помещают его в соответствующий им мир? Непротиворечивый, научно обоснованный, но обусловленный мировоззрением. Посмотрим как формируются миры в зависимости от признания или отрицания возможности квантования вероятности.

Если вероятность квантуется, то количество вариантов будущего конечно. И есть смысл желать наступления каких-либо из них в ушерб другим, вытесняемым в область невроятного. Однажды в будущем прогресс позволит создать технологию для влияния на прошлое и в этот момент начнется конкуриренция за наступление такого момента, повышение его вероятности (или ненаступление). В жизни человека с таким мировоззрением существуют непреодолимые сверхестественные силы, внешние по отношению к нему — «боги». Миры с квантующейся вероятностью детерменированы и безжизнены — жизнь в них наступает лишь как реакция на «божественные» вмешательства.

Если вероятность не квантуется, то вариантам будущего нет смысла конкурировать даже при наличии такой возможности — все возможно и так. Нет даже смысла создавать такую возможность или ее предотвращать. Миры с неквантующейся вероятностью не имеют основы для проявлений упорядоченной жизни, там царит хаос, нуждающийся во внешних источниках порядка для того, чтобы хоть на чем-то обозначаться.

Допустим у нас есть две группы людей — верующие в «богов» и живущие в порядке, но в глубине души жаждующие хаоса для того, чтобы почувствовать себя живыми. И неверующие ни во что, но нуждающиеся во внешних источниках порядка для продолжения жизнедеятельности. Эти две группы никогда не смогут понять друг-друга. Они могут говорить на одном языке, о одних и тех же вещах, но никогда не поймут точки зрения человека из другой группы.

Можно ли делать на этом бизнес? Нужно выращивать и воспитывать разных людей, радикально склонных к одному из мировоззрений. Людей работящих и людей творческих, не способных понять друг-друга. Нужно дозировать предоставляемый ими друг-другу хаос и порядок, изымая излишки, чтобы жаждующие не пресыщались. Нужно держать работников в стойле, а творцов в голоде. И нужно, чтобы они не перемешивались и не изолировались, иначе остановится бизнес.

P.S. Кстати, «торговля энтропией» это вторая всеобъясняющая теория, наряду с «мнимой природой власти». Обе они непротиворечивы, более-менее эмпиричны и не содержат ни малейшего намека на возможность объединения комфортно дополняют друг-друга.

Образование как бизнес

«Большой бизнес требует больших жертв, но идиотов, согласных погибнуть за чужой бизнес, всегда найти очень трудно. Для решения вопроса приходится задействовать самые высокие материи.» Б. А. Березовский

Спецура зачастую объясняет творимый ею беспредел образовательными целями. Не просто так уголовку завели и в тюрьму посадили, а чтобы чему-то научить. Отчасти это так. Для примера достаточно, чтобы далеко не ходить, взглянуть на карту Омска:

Вокруг омского УФСБ расположились и педунивер, и институт повышения квалификации учителей, и школа для «своих». «Своих» учат для продолжения службы, учителей готовят для выращивания послушных и трудолюбивых граждан.

Но это не единственная и не главная организация, ведущая образовательную деятельность. Головное управление ФРС США также занимается, в основном, образовательной деятельностью. Достаточно красноречиво об этом говорит список наиболее аффилированных организаций:

Заметно не то что преобладание вузов, в этом списке вообще одни вузы (кроме армии сша). Эмиссия ликвидности это не основная деятельность ФРС, это лишь технический момент. Основная деятельность — организация мировоззрения, способствующего изъятию денежной массы.

В колониальных концессиях эта задача отдана на откуп спецслужбам. Спецслужбы абсорбируют денежную массу, а населению дают образование.

rospravosudie.com

Смотрите так же:

  • Решения суда по ст 158 ук рф Решения суда по ст 158 ук рф Именем Российской Федерации г. Новокузнецк 13 ноября 2015 года Мировой судья судебного участка № 2 Кузнецкого района города Новокузнецка Кемеровской области Тепухин Г.Ф., с участием прокурора Кучерявенко […]
  • Беловского городского суда кемеровской области Беловского городского суда кемеровской области Отдел обеспечения судопроизводства по уголовным делам и административным правонарушениям тел.: (38452) 2-18-29 Отдел обеспечения судопроизводства по гражданским и административным […]
  • При назначении наказания по совокупности преступлений применяются правила При назначении наказания по совокупности преступлений применяются правила Понятие совокупности преступлений дано в ст. 17 УК. Правила назначения наказания при совокупности преступлений излагаются в ст. 69 УК: согласно ч. 1 наказание […]
  • Нотариусы и бти Исходя из какой стоимости квартиры, на август 2016 года, рассчитывается пошлина, при вступлении в наследство по завещанию? Доброй ночи! Вступаю в наследство по завещанию. Нотариус сказала, что размер пошлины будет исчисляться из […]
  • Правила получения больничного Как оформить больничный лист Оформление больничного листа в 2016 году претерпело некоторые изменения. Прогресс затронул процесс оформления листков временной нетрудоспособности и онлайн-калькулятор поможет рассчитать больничный без труда. […]
  • Приказ 1377 Указ Президента РФ от 7 апреля 2017 г. № 158 “О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" и в Дисциплинарный устав, […]

Комментарии запрещены.